Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика адвоката адвокатской фирмы «Аспект» Чижова С.В., на решение мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы от 13 ноября 2010 года по иску к адвокату адвокатской фирмы «АСПЕКТ» о взыскании денежных средств в связи с невыполнением договора, по встречному иску адвоката адвокатской фирмы «АСПЕКТ» к о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с адвоката адвокатской фирмы «АСПЕКТ» в пользу денежные средства в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к адвокату адвокатской фирмы «АСПЕКТ» , отказать.

В удовлетворении исковых требований к о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ответчику адвокату адвокатской фирмы «АСПЕКТ» Чижову С.В. о взыскании денежных средств в связи с невыполнением договора, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По соглашению на оказание юридической помощи за № от 24.04.2010 года, ответчик обязался осуществлять защиту законных интересов ФИО1 при бракоразводном процессе в суде первой инстанции, плата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи была установлена в размере рублей. Однако ответчик в полном объеме взятых на себя обязательств не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать денежные средства в размере рублей.

08.09.2010 года адвокат адвокатской фирмы «АСПЕКТ» Чижов С.В. обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что надлежащим образом оказывал юридическую помощь ФИО1, то есть проводил с ней устные консультации, составил список документов и их копий, необходимых для составления иска, проект искового заявления, составил адвокатский запрос и заявления в УВД. Пояснил, что доверенность на ведение дела ФИО1 совершила у нотариуса лишь 18.06.2010 года, то есть через 1 месяц и 25 дней после заключения соглашения и, соответственно пакет документов не был своевременно подготовлен. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскать в ее пользу денежные средства в размере рублей, также взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере рублей за потраченное время и усилия для подготовки и участия в судебном заседании.

13.11.2010 года ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика (истца по встречному иску) адвоката Чижова С.В. денежные средства в размере рублей, затраченные на консультации у других адвокатов, в связи с невыполнением договора, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) адвокат адвокатской фирмы «АСПЕКТ» Чижов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал относительно удовлетворения требований истца по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 20-22).

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчик адвокат адвокатской фирмы «АСПЕКТ» Чижов С.В.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) адвокат адвокатской фирмы «АСПЕКТ» Чижов С.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К соглашению об оказании юридической помощи применяются правила о сделках, предусмотренные гл. 9 ГК РФ, и общие положения о договоре (ст. ст. 420 - 453 ГК РФ). К обязательствам, возникающим из соглашения, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ или специальными нормами, регулирующими оказание юридической помощи.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и адвокатом адвокатской фирмы «АСПЕКТ» Чижовым С.В. 24 апреля 2010 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с которым доверитель (ФИО1) поручала, а адвокат Чижов С.В. обязывался оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 5 соглашения № об оказании юридической помощи от 24 апреля 2010 года плата за оказание юридической помощи, установлена в размере рублей (л.д. 10-11).

Согласно приложению № от 05 июня 2010 г. к соглашению № от 24.04.2010 г. дополнительно были включены следующие пункты: ведение бракоразводного процесса в суде первой инстанции; определение проживания несовершеннолетнего ребенка при бракоразводном процессе в суде первой инстанции; назначение алиментов при бракоразводном процессе в суде первой инстанции; раздел совместно нажитого имущества при бракоразводном процессе в суде первой инстанции (л.д. 12).

Из письменных возражений ответчика (истца по встречному иску) адвоката адвокатской фирмы «АСПЕКТ» Чижова С.В. (л.д. 20-22) усматривается, что он полагал, что ФИО1 была оказана юридическая помощь, то есть он проводил с ней устные консультации, составил список документов и их копий, необходимых для составления иска, подготовил проект искового заявления, составил адвокатский запрос и заявления в УВД, а поскольку оформление доверенности на ведение дела ФИО1 совершила у нотариуса лишь 18.06.2010 года, то есть через 1 месяц и 25 дней после заключения соглашения, то соответственно пакет документов не был своевременно подготовлен.

Довод истца по встречному иску адвоката Чижова С.В. о том, что пакет документов не был своевременно подготовлен, поскольку оформление доверенности на ведение дела ФИО1 совершила у нотариуса лишь 18.06.2010 года, то есть через 1 месяц и 25 дней после заключения соглашения мировым судьей не был принят, поскольку при выполнении функции защиты граждан и организаций, законодательство предоставляет адвокатам свободу деятельности и собственные широкие права.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», деятельность адвокатуры посвящена отстаиванию интересов доверителя. Адвокат вправе совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а именно:

- адвокат вправе, представляя права и законные интересы своих доверителей, запрашивать и собирать иным способом справки, характеристики и иные документы и сведения, необходимые для оказания юридической помощи. При этом круг собираемых сведений не ограничен. Органы государственной власти и местного самоуправления, а также общественные объединения и иные организации, куда обращается адвокат, обязаны выдавать ему запрошенные документы или их заверенные сведения.

Довод ответчика (истца по встречному иску) адвоката Чижова С.В. о том, что ФИО1 была оказана юридическая помощь, мировой судья счел несостоятельным, так как доказательств, подтверждающих оказание доверителю юридической помощи, на которые ссылается истец, не представлено.

Мировой судья обоснованно счел установленным, что истцом по встречному иску адвокатом Чижовым С.В. не представлено доказательств выполненных обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 24.04.2010 года. Мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования адвоката адвокатской фирмы «АСПЕКТ» Чижова С.В. о взыскании денежных средств с ФИО1 за потраченное время не подлежат удовлетворению по указанным основаниям.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 420 - 453 ГК РФ ст. ст. 307 - 419 ГК РФ мировой судья пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с адвоката адвокатской фирмы «АСПЕКТ» в пользу денежных средств в размере рублей, поскольку никаких доказательств подтверждающих выполнение условий соглашения на оказание юридической помощи, а именно ведение бракоразводного процесса в суде первой инстанции; определение проживания несовершеннолетнего ребенка при бракоразводном процессе в суде первой инстанции; назначение алиментов при бракоразводном процессе в суде первой инстанции; раздел совместно нажитого имущества при бракоразводном процессе в суде первой инстанции, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что им были оказаны истцу консультативные услуги, услуги по составлению проекта искового заявления, в связи с чем адвокатом частично были выполнены обязательства по заключенному с ФИО1 соглашению, суд находит не состоятельным, поскольку участие в суде как представитель истца ответчик не принимал, что и показал в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в то время как принял на себя обязательства именно по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции, что отражено в приложении № к Соглашению, которое уточняет комплекс юридических действий заказанных истцом.

ФИО1 предъявила требование о взыскании с адвоката Чижова С.В. денежных средств в сумме рублей, затраченных на консультации у других адвокатов, в связи с невыполнением договора, также предъявила требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по соглашению об оказании юридической помощи ей приходилось прибегать к услугам няни, оставляя двух маленьких детей, были безвозвратно упущены возможности в бракоразводном процессе, а также напрасно потрачено время, что отразилось на ее материальном положении и душевном состоянии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования о взыскании с адвоката Чижова С.В. денежных средств в сумме рублей, затраченных на консультации у других адвокатов, в связи с невыполнением договора обоснованно не удовлетворены,поскольку при предъявлении требования о возмещении понесенных конкретных расходов не доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) ответчиком своей обязанности и убытками, возникшими у истца.

Между тем, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме рублей сделан без учета фактических обстоятельств дела, так как компенсация морального вреда по требованиям о взыскании денежных средств в связи с невыполнением соглашения о юридической помощи законом не предусмотрена, а обстоятельства, являющиеся основанием для компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага ФИО1 не представлено.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с адвоката адвокатской фирмы «АСПЕКТ» в пользу компенсации морального вреда в размере рублей не может быть признано законным и подлежит изменению.

Решение мирового судьи в части взыскания с адвоката адвокатской фирмы «АСПЕКТ» в пользу денежных средств в размере рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек подлежит оставлению без изменения, так как выводы мирового судьи при вынесении решения в указанной части основаны на материалах дела, нарушение норма материального и процессуального права в указанной части, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 362 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы от 13 ноября 2010 года по иску к адвокату адвокатской фирмы «АСПЕКТ» о взыскании денежных средств в связи с невыполнением договора, по встречному иску адвоката адвокатской фирмы «АСПЕКТ» к о взыскании денежных средств изменить.

Принять новое решение:

Взыскать с адвоката адвокатской фирмы «АСПЕКТ» в пользу денежные средства в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к адвокату адвокатской фирмы «АСПЕКТ» , отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к о взыскании денежных средств, отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.А. Демидович