Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего судебного пристава Каменского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области от 05.07.2021года, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Постановлением старшего судебного пристава Каменского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области от 05.07.2021года, оставленным без изменения решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от10августа 2021года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16000рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановления, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела постановлением от 19.05.2021года ведущим судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа, выданного Каменским районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство N 41126/16/61052-ИП, предметом которого являлось возложение на ИП ФИО1 обязанности в срок до 01.03.2021года разработать за счет собственных средств проект рекультивации принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего адресные ориентиры, а так же обязанности, в срок до 01.06.2016год после разработки проекта рекультивации, провести восстановление нарушенных земель в соответствии с Проектом.

В установленный срок требования исполнительного документа ИП ФИО1 в добровольном порядке выполнены не были.

28.07.2017года судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 07.06.2021года исполнения требований исполнительного документа.

Во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа исполнены не были, о чем был составлен соответствующий акт.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации постановлением должностного лица, с выводами которого согласилась судебная инстанция, к административной ответственности, по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

С выводами должностного лица административного органа согласился судья районного суда.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решением Каменского районного суда Ростовской области на ИП ФИО1 возложена обязанность по разработке Проекта рекультивации земельного участка, а после него проведение работ по восстановлению нарушенных земель в соответствии с Проектом. Восстановительные работы на земельном участке должны соответствовать условиям (порядку и срокам) предусмотренным Проектом.

Из материалов дела усматривается, что в 2018году по заказу ИП ФИО1 ФГБУ « Ростовский референтный центр федеральной службы по ветернарному и фитосанитарному надзору» разработан проект рекультивации земельного участка, нарушенного в результате разработки карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых. Из чего следует, что ИП ФИО1 решения Каменского районного суда Ростовской области от 09.11.2015года в части разработки, за счет собственных средств, проекта рекультивации земельного участка, исполнено.

Представленный в материалы дела Проект предусматривает 2 этапа ведения работ: технический этап рекультивации, с указанием срока проведения технических работ, и биологический этап рекультивации, так же с указанием времени их завершения. Только невыполнение ИП ФИО1 работ по восстановления земельного участка, в порядке и сроки, предусмотренные проектом рекультивации, может свидетельствовать о неисполнении решения суда в части восстановления земельного участка.

В настоящей жалобе ИП ФИО1 в числе прочих доводов заявлял, что имеются данные об исполнении требований исполнительного документа в части подготовки Проекта, что в настоящее время выполняются работы технического этапа рекультивации, что сроки работ, указанные в проекте не нарушаются. В материалах дела в числе иной информации о принятии мер к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований имеются данные о заключенных договорах подряда на выполнение рекультивационных работ.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и приведенные в ходе производства по делу доводы предметом проверки и исследования судебных инстанций не являлись, оставлены без внимания и правовой оценки.

В постановлении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности не описано событие административного правонарушения, не указано, какие конкретно сроки нарушены ИП ФИО1 при выполнении работ в соответствии с Проектом рекультивации земельного участка.

Между тем, на административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вмененного заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих и наличии состава, в том числе, объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного санкцией ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении административного органа описания объективной стороны правонарушения делает невозможным четкое определение события административного правонарушения, не позволяет считать данные обстоятельства установленными и не позволяет оценить наличие в действиях ИП ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоб на постановление должностного лица о назначении административного наказания ИП ФИО1 судья районного суда лишь ограничился формальным указанием на неисполнение заявителем решения суда и наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Равным образом судья районного суда проигнорировал изложенные в жалобе доводы о том, что постановление об административном правонарушении содержит существенные недостатки, событие административного правонарушения, вмененного администрации, в протоколе должным образом не описано.

Подобное рассмотрение жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение от отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего судебного пристава Каменского районного отделения судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области от 05.07.2021года, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 10 августа 2021года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить по п. 3 ст.30.7 КоАП РФ в виду недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья