Гражданский кодекс часть 1

03 декабря 2013г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Оландере О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шепелевич Р. М. на решение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района по делу по иску Шепелевич Р. М. к ИП «Лисина А. В.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в мировой суд с вышеизложенным иском к ИП «Лисина А. В.» с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении услуг, взыскании в её пользу уплаченной по договору суммы в размере <...>., компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что она ДД.ММ.ГГ. заключила с ИП «Лисина А.В.» договор на предоставление услуг - изготовление и приобретение дивана.

С продавцом Светланой, работающей в ИП «Лисина А.В.» по каталогу выбрала модель дивана «Неаполь» - ткань мебельная Гудвин Лардж Страйп, стоимость дивана составляет - <...> произведена предоплата согласно договору в размере <...>. Диван должны были доставить ДД.ММ.ГГ. После телефонных переговоров ДД.ММ.ГГ. она отказалась от исполнения договора на изготовления дивана по причине разногласий по выбору модели и попросила в устной форме расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГ. и вернуть ранее уплаченную предоплату. Так как продавец Светлана приезжает из другого города и только по выходным дням, первая встреча с ней состоялась ДД.ММ.ГГ. и она написала заявление на расторжение договора и возврат предоплаты.

В ответ на данное заявление ответчиком ДД.ММ.ГГ было дано обоснование о нарушении условия п. 5.2 Договора, в соответствии с которым заказчик имеет право внести изменения и дополнения к эскизам в течение 3 дней. На день подачи заявления, заказ находился в производстве 9 (девять) дней и фактически производственные затраты на день подачи заявления составили <...>. Указывает, что возможности встретиться с продавцом Светланой до ДД.ММ.ГГ. не было, поэтому заявление о расторжении договора написано в столь поздний срок.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, ответчиком представлено письменное возражение, согласно которым ДД.ММ.ГГ. с истцом был заключен договор на изготовление дивана, дата изготовления и доставки установлена на ДД.ММ.ГГ.

В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГ. истцом подтверждено согласие на изготовление дивана и возражений по поводу даты сдачи заказа с её стороны не было.

ДД.ММ.ГГ. истец позвонила и спросила, когда ей привезут диван. Ей подтвердили срок ДД.ММ.ГГ

Ответчик указал, что вечером ДД.ММ.ГГ. истец позвонила и сообщила, что отказывается от дивана. Ей было предложено перенести переговоры на утро вторника ДД.ММ.ГГ., поскольку вечером фабрика не работает. Утром ДД.ММ.ГГ. в 9-00ч. на предприятии сообщили, что диван наполовину готов и просили после переговоров с заказчиком сообщить об окончательном решении, но дозвониться до истца утром ДД.ММ.ГГ., было невозможно. Ответных звонков тоже не было. Дозвониться удалось только между 14-00-15-00час, в ходе разговора истец подтвердила свой отказ от заказанного дивана. В связи с этим ей было предложено подать письменное заявление на расторжение договора, что ею и было сделано ДД.ММ.ГГ.

В понедельник ДД.ММ.ГГ. договор № был расторгнут, к нему прилагалось обоснование с указанием понесенных производственных затрат и объяснением причины невыплаты первоначального взноса в сумме

<...>. Работы по изготовлению заказа были прекращены.

Ответчик считает, что права заказчика нарушены не были, требования истца считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Мировым судом в иске отказано.

Выслушав заявителя Шепелевич Р.М., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что стороны заключили договор ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязался выполнить заказ не позднее 2-х недель.

Из объяснений ответчика в письменном заявлении усматривается, что ДД.ММ.ГГ истец обратилась с заявлением о расторжении договора в связи с изменившимися семейными обстоятельствами. Данных о том, готово ли было изделие: диван «Неаполь» на ДД.ММ.ГГ. в деле не имеется.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичное положение закреплено и в п. 2 ст. 731 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствие со ст. 32 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что в деле не имеется данных о понесенных ответчиком расходах ни на какую сумму.

Ответчик указал в письменном заявлении и представил письменное обоснование от ДД.ММ.ГГ., однако, документов, подтверждающих понесенные расходы не представил по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, поскольку возможность одностороннего отказа потребителя от исполнения договора предусмотрена законом, а данных о том, что ответчик понес издержки не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...>, уплаченная им в качестве аванса по договору изготовления и купли-продажи мебели.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрев федеральным законом.

Ответчиком не представлены допустимые и достаточные доказательств опровергающие доводы истца, указанные им в обоснование иска, обязанность доказывания по Закону «О защите прав потребителей» возложена на ответчика, а не на истца.

С учетом изложенного, следует решение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГг. отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Шепелевич Р. М. и ИП «Лисина А. В.» следует расторгнуть и взыскать с ИП «Лисина А. В.» в пользу Шепелевич Р. М. сумму предварительной частичной оплаты товара в сумме <...>

Следует взыскать с ИП «Лисина А. В.» в пользу Люберецкого муниципального образования госпошлину в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Шепелевич Р. М. к ИП «Лисина А. В.» о защите прав потребителя отменить.

Вынести новое решение.

Договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Шепелевич Р. М. и ИП «Лисина А. В.» расторгнуть.

Взыскать с ИП «Лисина А. В.» в пользу Шепелевич Р. М. сумму предварительной частичной оплаты товара в сумме <...>.

Взыскать с ИП «Лисина А. В.» в пользу Люберецкого муниципального образования госпошлину в сумме <...>.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: