Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., изучив материалы дела по жалобе ФИО1 на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 4 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Муромского городского суда от 4 июня 2021 г. возвращена без рассмотрения жалоба ФИО1 на решение МО МВД России «Муромский» об установлении виновника дорожно-транспортного происшествия, выраженное в форме ответа от 23 декабря 2020 г. №3/207723244210 на обращение ФИО1

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит определение отменить, приводя доводы о несогласии с ним.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования. Указывает, что срок пропущен в связи с тем, что, не имея юридического образования, он нарушил порядок подачи жалобы, но при этом подал ее в установленный срок.

Как следует из материалов дела, копия определения была получена ФИО1 23 июня 2021 г. (л.д. 8).

Первоначально жалоба подана ФИО1 по электронной почте 5 июля 2021 г. (л.д.9), то есть в установленный законом срок.

В связи с нарушением порядка подачи жалобы она возвращена заявителю определением судьи Владимирского областного суда от 14 июля 2021 г. (л.д. 19).

Повторная жалоба направлена в областной суд заказным письмом 30 июля 2021 г. К ней приложено ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 имел намерение реализовать право на обжалование определения суда в установленный законом срок. Добросовестно пользовался этим правом. Нарушил порядок подачи жалобы в связи с тем, что, не являясь профессиональным юристом, не обладал полной информацией о нем. После указания судьей Владимирского областного суда на допущенные недостатки, незамедлительно устранил их, подав жалобу по установленной форме. Пропуск срока обжалования является незначительным.

В связи с изложенным имеются основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными, удовлетворения ходатайства о его восстановлении и рассмотрения жалобы по существу.

ФИО1 извещенный надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока и жалобу в его отсутствие (л.д. 44).

Представитель МО МВД России «Муромский», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

6 октября 2020 г. на автодороге Владимир – Муром – Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Галант» под управлением ФИО1 и «Фольксваген Поло» под управлением К

В отношении ФИО1 в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в УГИБДД УМВД России по Владимирской области с заявлением об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии. Обращение направлено для рассмотрения в МО МВД России «Муромский».

23 декабря 2020 г. начальником МО МВД России «Муромский» ФИО1 дан ответ №3/207723244210, оформленный письмом (л.д. 3), согласно которому в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло», регистрационный знак ****, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении самого ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ направлено для рассмотрения мировому судье г. Мурома.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 6 апреля 2021 г. обратился в Муромский городской суд Владимирской области с жалобой на него.

Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 4 июня 2021 г. жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения в связи с тем, что предметом пересмотра в порядке, предусмотренном КоАП РФ могут являться только такие акты, которые обличены в процессуальную форму постановления, определения или решения. Возможность обжалования документа в форме письма КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 6).

Анализ материалов настоящего дела и информации о рассмотрении иных обращений ФИО1 в Муромский городской суд по этому же вопросу, приводит к тому, что указанный в обжалуемом определении вывод судьи Муромского городского суда не может быть признан верным в полной мере в связи со следущим.

Ответ начальника МО МВД России «Муромский» от 23 декабря 2020 г. на обращение ФИО1 фактически содержит информацию об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя второго автомобиля, участвовавшего в ДТП.

При этом в силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30 марта 2021 г. №9-П «По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2», действующее правовое регулирование не препятствует физическому лицу оспорить (обжаловать) отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам гл. 30 КоАП РФ, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам гл. 22 КАС РФ или гл. 24 АПК РФ, а затем - по правилам гл. 30 КоАП РФ или гл. 25 АПК РФ. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Муромский городской суд с административным исковым заявлением об обжаловании указанного ответа начальника МО МВД России «Муромский».

Определением судьи Муромского городского суда по делу № 9а-123/2021 от 5 июля 2021 г. ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления. При этом указано на необходимость обжаловать названный ответ в порядке, предусмотренном КоАП РФ (л.д. 29-30).

Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд по тому же вопросу в порядке, предусмотренном КАС РФ (ч. 3 ст. 128 КАС РФ).

Таким образом, Муромским городским судом ФИО1 отказано в рассмотрении его доводов о незаконности ответа начальника МО МВД России «Муромский» от 29 декабря 2020 г., как в порядке, предусмотренном КАС РФ, так и в порядке, установленном КоАП РФ. Тем самым он лишен гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, что недопустимо.

Исходя из доводов обращения, характера правоотношений, послуживших основанием для его направления, в соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 марта 2021 г. № 9-П, а также принимая во внимание, что определением Муромского городского суда отказано в принятии административного искового заявления ФИО1 по тому же вопросу, следует прийти к выводу о том, что в данном случае ФИО1 мог обжаловать ответ начальника МО МВД России «Муромский» в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ, поскольку такой ответ может расцениваться как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим выводы об обратном подлежат исключению из обжалуемого определения судьи Муромского городского суда от 4 июня 2021 г.

Однако в целом это определение не подлежит отмене в связи со следующим.

Жалоба ФИО1 (л.д. 2-5) в Муромский городской суд была подана в электронном виде, тогда как КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в гл. 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п. 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на ответ начальника МО МВД России «Муромский» от 23 декабря 2020 г. №3/207723244210 в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в Муромском городском суде Владимирской области и разрешению по существу в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2018 г. № 38-ААД18-4, решении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 г. № 53-ААД18-10 и др.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения судьи Муромского городского суда Владимирской области от 4 июня 2021 г. об оставлении жалобы без рассмотрения по существу отсутствуют.

Это не препятствует ФИО1 повторно обратиться в Муромский городской суд Владимирской области с жалобой на указанный ответ начальника МО МВД России «Муромский» в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования (с указанием причин пропуска срока).

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования определения судьи Муромского городского суда Владимирской области от 4 июня 2021 года удовлетворить. Срок обжалования восстановить.

Определение судьи Муромского городского судьи Владимирской области от 4 июня 2021 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на ответ начальника МО МВД России «Муромский» от 23 декабря 2020 г. №3/207723244210 изменить.

Исключить из определения вывод об отсутствии оснований для обжалования ответа должностного лица МО МВД России «Муромский» от 23 декабря 2020 г. №3/207723244210 в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин