Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2022 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области ФИО1 от 21 октября 2021 г. ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2022 г. постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение изменить.

Указывает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения. В связи с тем, что к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек, просит решение изменить, исключив из него выводы об обратном.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой (т. 2 л.д. 190). В судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области ФИО3, ФИО4, поддержавших жалобу, защитника Костину С.Н., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4.1 указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Статьей 95 Закона запрещено изменение существенных условий контрактов, за исключением перечисленных в названной статье случаев.

В частности в силу п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения и изменения контракта) изменение существенных условий контракта допускается при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что **** ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 4 марта, 15 апреля, 16 апреля и 2 июня 2021 г., являясь должностным лицом подрядчика, в нарушение требований ст.ст. 34 и 95 Закона подписал дополнительные соглашения к заключенному 24 июля 2019 г. контракту на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Школа в мкр. Коммунар, г. Владимир», тем самым изменив его существенное условие – цену контракта на 55 671 986 руб.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт № 32-62/51 на выполнение строительно-монтажных работ на названном объекте был заключен между администрацией г. Владимира и ЗАО «МНК-Групп» 24 июля 2019 г. Срок исполнения контракта до 31 августа 2021 г. Цена контракта 933 351 220 руб. От имени администрации г. Владимира контракт подписан ФИО2 (т. 1, л.д. 49-75).

Согласно п. 3.3 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Однако впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения от 4 марта 2021 г. № 9 (т. 1 л.д. 89-90), от 15 апреля 2021 г. № 10 (т. 1 л.д. 98-99), от 16 апреля 2021г. № 11 (т. 1 л.д. 103-104) и от 2 июня 2021 г. № 12 (т. 1 л.д. 108-109), увеличившие цену контракта в общей сложности на 55 671 986 руб., а всего до 989 023 205, 74 руб., то есть на 5,9%. При этом изменение объемов и видов выполняемых работ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 743, ч. 1 ст. 744, ст. 766, ч. 2 ст. 767 ГК РФ, ч. 15, 15.2 ст. 48, ч. 3.9, 3.10 ст. 49 ГрК РФ дополнительными соглашениями не предусмотрены. В единую информационную систему в сфере закупок (сайт zakupki.gov.ru) на момент проверки Контрольно-ревизионной инспекцией Владимирской области сведения об изменении условий контракта не внесены.

От имени администрации г. Владимира все эти дополнительные соглашения подписаны ФИО2

Эти обстоятельства и были квалифицированы Контрольно-ревизионной инспекцией Владимирской области как нарушение ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 Закона, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира пришел к выводу о том, что заключение подобных дополнительных соглашений не противоречило п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона (указание в решении на п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона является явной опиской, устранение которой не требует изменения решения и допускается в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ ) и п.п. 3.3.3, 13.2, 13.8, 13.9 контракта, в соответствии с которыми допускается увеличение цены контракта не более чем на 10 %.

Необходимость заключения дополнительных соглашений, увеличивших цену контракта была обоснована предложениями о необходимости проведения ряда дополнительных работ, поступавшими в 2020 – 2021 г.г. от подрядчика ЗАО «МНК-Групп», а также от руководства МБОУ г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа № 46» (здание которой строилось в соответствии с контрактом) и управления образования администрации г. Владимира (т. 2 л.д. 124-139), заключениями экспертиз на проектную документацию и ее корректировку, в которых указывалось на обоснованность изменения объемов, видов, стоимости работ (проведены ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», т. 2 л.д. 14-68) и приказами об утверждении проектно-сметной документации от 26 февраля 2019 г., 19 августа 2020 г., 30 октября 2020 г., 4 марта 2021 г., 14 мая 2021 г. (т. 2 л.д. 154-158).

О наличии подобных документов указывалось в возражениях от 9 августа 2021 г. администрации г. Владимира на акт проверки (т. 2 л.д. 109-115).

Достоверность данных о проведении экспертиз проектной документации по запросу судьи Октябрьского районного суда г. Владимира подтверждена информацией из ГАУ ВО «Владоблгосэкпертиза» (т. 2 л.д. 76-78).

Указанные сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако, они не были проверены и приняты во внимание при досудебном производстве по делу.

Судья районного суда, изучив и проверив их, отменил постановление и прекратил производство по делу.

Начальник Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области с таким выводом не согласен. Полагает, что он сделан преждевременно, в результате неправильного применения судьей норм материального права, в частности, положений п.п. 3 и 5 ст. 743 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., далее - Обзор).

Однако в чем именно состоит преждевременность выводов судьи районного суда, в жалобе не указано. Из нее не ясно, какие дополнительные доказательства суду следовало изучить для вынесения обоснованного решения. Ссылок на какие-либо новые доказательства жалоба не содержит и к ней никакие дополнительные материалы не приложены. В судебном заседании областного суда дополнительные доказательства не представлены.

Указание на декларативные положения абз. 2-4 преамбулы названного Обзора основанием для отмены решения не является. Сомнений в верном применении судьей районного суда п. 12 Обзора, в соответствии с которым стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%; условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона; не имеется. В данном случае условия всех перечисленных дополнительных соглашений увеличили цену контракта менее чем на 10%.

Не является основанием для отмены решения и довод о том, что нормы п.п. 3 и 5 ст. 743 ГК РФ регулируют правоотношения сторон в сфере технической документации, смет при проведении и оплате дополнительных работ и не регулируют правоотношения по изменению условий контракта, если возможность его изменения не предусмотрена законодательством о контрактной системе, поскольку судья районного суда, отменяя постановление, ссылался на нормы Закона, разрешающие изменение условий контракта, в том числе увеличение его цены в пределах 10%.

В протоколе и в постановлении указано на то, что дополнительными соглашениями в порядке, установленном ч. 1 ст. 743, ч. 1 ст. 744, ст. 766, ч. 2 ст. 767 ГК РФ, ч. 15, 15.2 ст. 48, ч. 3.9, 3.10 ст. 49 ГрК РФ, не были предусмотрены изменение объемов и видов выполняемых работ. При рассмотрении дела в областном суде представители контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области ФИО3 и ФИО4 пояснили, что именно отсутствие в дополнительных соглашениях №№ 9-12 указаний на изменение объема и видов работ и явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Если бы в этих дополнительных соглашениях кроме указаний на изменение цены контракта содержались указания на изменения объема и видов выполняемых работ (приложение № 1 к контракту), то дело не было бы возбуждено. Указание на изменение объема и видов работ (приложения № 1 к контракту) было приведено лишь в дополнительном соглашении № 13 от 28 сентября 2021 г., которое заключено после проведения проверки (т. 2 л.д. 100).

Однако такой довод также не свидетельствует о неверности выводов судьи районного суда.

Судьей районного суда были изучены указанные выше положительные заключения на проектную документацию, в которых указывалось на обоснованность изменения объемов, видов, стоимости работ, и приказы об утверждении проектной документации.

В силу ч. 6 ст. 110.2 Закона объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами.

Доказательств нарушения таких требований Закона не представлено.

Более того при рассмотрении дела в районном суде представители Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области не отрицали, что дополнительные работы, ранее не предусмотренные контрактом, оплаченные в соответствии с дополнительными соглашениями №№ 9-12 (и указанные затем в дополнительном соглашении № 13), повлекшие увеличение его цены в пределах 10%, действительно были выполнены подрядчиком. В деле имеется справка от 8 октября 2021 г., подписанная главными специалистами-экспертами Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области ФИО5 и ФИО6, из которой следует, что дополнительные объемы и виды работ подтверждены локальными сметными расчетами. Сведения о корректировке проектно-сметной документации и локальные сметные расчеты на изменения объемов и видов работ размещены в единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru 1 октября 2021 г. (т. 2 л.д. 117). Эти сведения подтверждены представителями Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области и при рассмотрении дела в областном суде.

Таким образом, позиция Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области фактически сводится к тому, что ФИО2 были неправильно оформлены дополнительные соглашения №№ 9-12, а именно – в них мелось указание лишь на изменение цены контракта, но не было указаний на изменение объема и вида работ. Указания об этом появилось лишь в дополнительном соглашении № 13 (которое при этом не содержит изменения цены контракта). Эти обстоятельства препятствовали «прозрачности» закупки, затрудняли сотрудникам Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области проверку законности исполнения контракта.

Защитник Костина С.Н. пояснила, что дополнительное соглашение № 13 было заключено 28 сентября 2021 г. после проверки, проведенной Контрольно-ревизионной инспекцией. В него включены сведения о всех корректировках проектно-сметной документации, на основании которых заключались ранее дополнительные соглашения №№ 9-12, но не включены сведения об изменении цены контракта, поскольку они были включены ранее в соглашения №№ 9-12. Сведения о его заключении размещены в единой информационной системе в сфере закупок. При этом защитник полагает, что отсутствие в дополнительных соглашениях №№ 9-12 сведений об изменении объемов и видов работ не препятствовало проверке законности изменения и исполнения контракта, поскольку сведения об изменении объемов и видов работ имелись в указанной выше проектно-сметной документации прошедшей соответствующие экспертизы, о чем сотрудникам Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области было известно как в момент проверки, так и в момент возбуждения дела.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, административным правонарушением является изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а не нарушение порядка оформления дополнительных соглашений об изменении условий контракта.

В данном случае возможность изменения контракта с увеличением его цены до 10% предусмотрена как действовавшим ранее п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона, так и действующим ныне п.п. 1.3 п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона, которые предусматривают возможность изменения существенных условий контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

Указанные положения Закона не нарушены.

Допущенное же, по мнению Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области, некорректное оформление дополнительных соглашений №№ 9-12, выразившееся в отсутствии в них упоминаний об изменении объемов и видов выполняемых работ (при том, что такое изменение предусмотрено прошедшей экспертизу проектной документацией и фактически денежные средства по таким соглашения израсходованы в соответствии с локальными сметными расчетами, т. 2 л.д. 117) в силу диспозиции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением, предусмотренным указанной нормой Кодекса не является.

При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются верными.

Правильным является и вывод судьи районного суда о том, что неразмещение в установленный законом срок проектно-сметной документации в единой информационной системе в сфере закупок (сайт zakupki.gov.ru,) также не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено. Решение является законным и обоснованным, оснований ля его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 мая 2022 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин