Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурок Н.В. к ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № (...) суда (...) от (Дата обезличена),

установил:

Гурок Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, указав, что (Дата обезличена) она заключила с ООО «Турбери» договор на приобретение тура в Хорватию для себя и Ш. стоимостью 82 000 руб., который включал в себя авиаперелет по маршруту (...). Рейс (...) являлся чартерным и выполнялся ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии». Время вылета из аэропорта (...) - (Дата обезличена) в 16:30. Кроме того, истец приобрела авиабилеты по маршруту (...), рейс (Номер обезличен) ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», для Ш. Вылет указанного рейса из (...) был назначен на (Дата обезличена) в 8:15. Истец убыла в (...) в служебную командировку на два дня раньше и предполагала встретиться в аэропорту (...) с Ш., который вез ее загранпаспорт и личные вещи. Однако, (Дата обезличена) рейс (Номер обезличен) был задержан, а затем отменен из-за плохих метеоусловий в аэропорту «(данные изъяты)». В связи с чем, Ш. не смог прибыть в аэропорт (...) к моменту вылета рейса по маршруту (...). В результате ни истец, ни Ш. не вылетели в оплаченный тур в Хорватию. Истец была вынуждена остаться в (...) с (Дата обезличена), оплатить ночь проживания в гостинице «(данные изъяты)» в сумме 2 200 руб. и переоформить обратный билет для себя в (...) с (Дата обезличена), стоимость переоформления составила 2 950 руб. Претензия истца о возмещении понесенных затрат оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости авиаперелета по маршруту (...) в размере 36 726 руб., убытки в связи с проживанием в гостинице и переоформлением авиабилета в размере 5 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признала по тем основаниям, что отсутствуют виновные действия ответчика, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № (...) от (Дата обезличена) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: убытки в связи ненадлежащим оказанием услуги в размере 36 726 руб., убытки в связи с проживанием в гостинице и переоформлением авиабилета в сумме 5 150 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб. Кроме того, с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 438 руб. и государственная пошлина в сумме 1 656 руб. 28 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в (...) районный суд (...) с апелляционной жалобой, просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что в силу ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» услуги транспорта подлежат регулированию специальным законодательством. Специальным законом является Воздушный кодекс Российской Федерации, а также Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82).

Рейс (Номер обезличен) от (Дата обезличена) по маршруту (...) являлся заказным (чартерным) и выполнялся Авиакомпанией «Уральские авиалинии» по заказу фирмы ООО «(данные изъяты)». В авиабилетах отсутствовало указание о стоимости перевозки. В соответствии с Протоколом (Номер обезличен) к Приложению (Номер обезличен) к Договору на международную перевозку (Номер обезличен) от (Дата обезличена) стоимость всего предоставленного блока мест (в прямом и обратном направлении) составила 35 360 долларов, таким образом, стоимость одного места в одном направлении составляет 110,5 долларов, что равно 3 365 руб. 99 коп. (по курсу 1$ ЦБ РФ от (Дата обезличена) = 30,4615 руб.).

Однако суд, по недоказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно не подтвержденным ФИО1 письменным доказательствам о стоимости перевозки, необоснованно вынес решение о взыскании с Авиакомпании «Уральские авиалинии» суммы за авиабилеты в размере 36 726 руб.

Кроме того, ответчик не согласен с решением в части взыскания убытков и компенсации морального вреда по тем основаниям, что задержка рейса (Номер обезличен) за (Дата обезличена) по маршруту (...) произошла по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика Авиакомпании «Уральские авиалинии» (смог над (...)). Вина ответчика в том, что истец не вылетала в (...), отсутствует, что в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку оно произошло вследствие непреодолимой силы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила суду, что согласно полетному заданию, представленному в судебное заседание, рейс (Номер обезличен) по маршруту (...) был готов к вылету (Дата обезличена) в назначенное время, экипаж прошел медосмотр, о чем свидетельствует отметка в задании. Однако, командир экипажа получил информацию об отсутствии необходимых метеоусловий в аэропорту в (...). Рейс был задержан. Когда поступила информация о том, что изменений не произошло, командиром был принято решение об отмене рейса и предложении пассажирам улететь в (...) вечерним рейсом. Данный рейс также был выполнен с задержкой из-за плохих метеоусловий. Отсутствие безопасных метеоусловий утром и днем (Дата обезличена) для посадки самолета в (...) подтверждается тем обстоятельством, что самолеты Авиакомпании «Уральские авиалинии», летевшие в утреннее время в (...) из (...), были посажены на запасные аэродромы в (...), где находились до вечера (Дата обезличена) и только после 18:00 стали вылетать в (...), когда метеоусловия улучшились. Все это подтверждается полетными заданиями указанных рейсов, представленными в судебное заседании. Рейс в (...) (Хорватия), о котором указывает истец, вылетел из (...) в вечернее время и тоже с задержкой из-за метеоусловий.

Кроме того, отсутствие условий выполнить рейс (Номер обезличен) по маршруту (...) подтверждается метеорологической информацией Росгидромет, согласно которой видимость в аэропорту (...) в течение дня (Дата обезличена) была ниже необходимого минимума: в пределах 300 м, при установленном минимуме на посадку 550 м для командира экипажа рейса (Номер обезличен) согласно заданию на полет.

Таким образом, представитель ответчика считает, что отмена рейса (Номер обезличен) произошла по независящим от них причинам. Данное решение было принято командиром экипажа с целью обеспечить безопасность пассажиров, поскольку отсутствовали условия для посадки в аэропорту (...) в указанное время.

Кроме того, представитель ответчика указала, что суд не обоснованно взыскал стоимость авиабилетов в размере 36 726 руб., поскольку в билетах цена не установлена, а указанная сумма не подтверждена ни одним документом. Более того, согласно п. 240 Федеральных авиационных правил при отказе пассажира от полета стоимость билетов возвращается тем лицом, кому была произведена оплата, в данном случае стоимость не использованного билета должна быть возвращена истцу ООО «Турбери».

В связи с чем, представитель ответчика просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, сообщила, что уезжает отдыхать, при этом ходатайства об отложении дела не заявляла. В связи с чем, суд признал причину неявки истца не уважительной и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 328, 330, 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нормы материального права считаются нарушенными, если суд не применил закон, подлежащий применению.

Судом установлено, что (Дата обезличена) истцом был приобретен билет на авиарейс (Номер обезличен) ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» по маршруту (...) на имя Ш. (л.д. 23).

Из пояснений истца следует, что данный билет был куплен истцом с целью дальнейшего следования из (...) в (...) для совместного отдыха с Ш., который является ее гражданским мужем.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку билет был приобретен для личных, семейных нужд истца, то мировой судья правильно установил, что отношения истца и ответчика регламентируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец полагает, что виновными действиями ответчика, выразившимися в отмене (Дата обезличена) рейса (Номер обезличен) по маршруту (...), ей были причинены убытки в виде стоимости неиспользованных билетов по маршруту (...), а также в связи с проживанием в гостинице и переоформлением авиабилета.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков, мировой судьи руководствовался положениями ч. 1 ст. 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель З., работающий начальником центра обеспечения полетов ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», который пояснил суду, что (Дата обезличена) рейс (Номер обезличен) по маршруту (...) был готов к вылету в назначенное время в 08:15 по местному времени. Экипаж самолета ТУ-154 с командиром З.1 прибыл своевременно, готовился к рейсу. При принятии решения на вылет самолета командир экипажа должен, руководствуясь п. 5.38 Федеральных авиационных правил (Номер обезличен), выяснить метеорологические условия в месте посадки. Согласно заданию на полет минимальная видимость для посадки у командира З.1 установлена 60/550 метров, для аэропорта (...) - от 350 до 800 метров, а фактически в момент взлета видимость в аэропорту (...) согласно информации по метеоканалу была - 100 метров. В связи с чем, командиром З.1 было принято решение о переносе времени полета на 11:00. В указанное время поступила информация о том, что тенденции к улучшению погоды в аэропорту (...) нет. Кроме того, стало известно, что другие самолеты ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», летевшие в (...) из городов (...), сели на запасные аэродромы по метеоусловиям. Поэтому командиром экипажа было принято решение об отмене рейса (Номер обезличен), а пассажирам, не отказавшимся от перелета, предложено лететь вечерним рейсом (Номер обезличен). Данный рейс также был задержан из-за плохих метеоусловий в месте посадки. Руководствуясь требованиями по обеспечению безопасности полетов, установленными Федеральными авиационными правилами (Номер обезличен), командир З.1 не смог выполнить рейс (Номер обезличен) по расписанию из-за отсутствия необходимой видимости в аэропорту (...)

Согласно метеорологической информации Главного авиационного метеорологического центра Москва Росгидромет на (Дата обезличена) 04:06 UTC в аэропорту (...) видимость на полосах составляла 300 метров (л.д. 110).

Как следует из письма директора Московского аэропорта «(...)», (Дата обезличена) было задержано 244 пассажирских рейса из 304, 33 рейса ушли на запасные аэродромы (л.д. 41).

Согласно ответу на судебный запрос ЗАО «(данные изъяты)» (Дата обезличена) аэропорт (...) работал по фактической погоде - сильная задымленность от торфяных и лесных пожаров (л.д. 77).

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией, размещенной на сайте Росгидромет, являющегося средством массовой информации, где отмечено, что в августе (Дата обезличена) года в (...) воздушной зоне отмечались экстремальные условия для полетов воздушных судов из-за рекордно-сильной жары и плохой видимости. Минимальная видимость зафиксирована в (...) - 150 м. Наибольшая непрерывная продолжительность дыма в (...) составила 25 ч. с (Дата обезличена) (л.д. 113).

Порядок подготовки и выполнения полетов в гражданской авиации регулируется Правилами, утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от (Дата обезличена) N 128 (ред. от (Дата обезличена)).

Согласно п. 2.7., п. 2.7.1. указанных Правил перед полетом командир воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий. Информация, имеющаяся у командира воздушного судна, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам, а также полета по правилам визуальных полетов вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; данные запасных аэродромов в случаях, предусмотренных настоящими Правилами; б) для любого полета: данные взлетно-посадочной полосы в намеченных к использованию местах взлета и посадки.

В соответствии с п. 5.38 Правил запрещается начинать полет по приборам до тех пор, пока командиром воздушного судна не будет получена информация, указывающая на то, что: а) условия на аэродроме намеченной посадки к расчетному времени прилета будут соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их.

В задании на полет от (Дата обезличена) имеется печать медицинской службы о прохождении экипажем под управлением командира воздушного судна З.1 проверки и допуске к вылету в 06:35 (л.д. 92). Однако, как следует из свидетельских показаний, получив информацию об отсутствии необходимых метеоусловий в аэропорту посадки, командир данного экипажа, руководствуясь требованиями по обеспечению безопасности полетов, принял решение о переносе, а потом и об отмене рейса.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что (Дата обезличена) рейс (Номер обезличен) по маршруту (...) был готов к вылету в назначенное время, но не состоялся по чрезвычайным (то есть непредвидимым) и непредотвратимым (не зависящим от воли ответчика) при данных условиях обстоятельствам - отсутствие необходимой минимальной видимости для посадки самолета в аэропорту (...) в связи с плохими метеоусловиями (задымленность от пожаров).

Данное обстоятельство суд расценивает как непреодолимую силу, что в соответствии с ч. 4 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для освобождения ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» от ответственности за нарушение обязательства по договору перевозки, в том числе и от возмещения убытков.

Кроме того, суд принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость билетов, указанная в иске и взысканная мировым судьей, в размере 36 726 руб. не подтверждается материалами дела.

Так, в копиях электронных билетов на имя ФИО1 и Ш. цена не указана (л.д. 13, 15).

Согласно договору (Номер обезличен) т (Дата обезличена) с ООО «(данные изъяты)» и листу бронирования, авиабилеты входят в комплекс услуг, но их цена не определена (л.д. 7, 17). Оплата по договору произведена кассовыми чеками без указания назначения платежа (18).

В то же время, ответчиком представлены документы, из которых следует, что стоимость одного места в одном направлении составляет 110,5 долларов, что равно 3 365 руб. 99 коп. (Протокол (Номер обезличен) к Приложению (Номер обезличен) к Договору на международную перевозку (Номер обезличен) от (Дата обезличена) л.д. 109).

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается, в частности стоимость авиабилетов на рейс по маршруту (...), выполняемых Авиакомпанией «Уральские авиалинии».

В силу ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации при отказе пассажира воздушного судна от полета позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Согласно п. 240 Федеральных авиационных правил "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (ред. от 25.10.2010), возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, стоимость авиаперелета по маршруту (...) в размере 36 726 руб. была уплачена не ответчику, а ООО «(данные изъяты)».

Таким образом, поскольку стоимость указанных авиабилетов документально не подтверждена, и действующий порядок предусматривает право истца обратиться за их возвратом только к тому лицу, кому были оплачены денежные средства, то указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене решения мирового судьи. При этом, суд апелляционной инстанции принимает новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № (...) суда (...) от (Дата обезличена) - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО Авиакомпания «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись ФИО3

(...)

(...)я