Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по РО ФИО1 на решение судьи Чертковского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении [ФИО]1 Илтифата оглы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]4 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 05 часов 00 минут на 801 км автодороги М-4 «Дон», управлял автомобилем ГАЗ - 3302, р/н В783 СК 46, не пристегнутый ремнем безопасности, хотя автомобиль ими оборудован.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН опротестовал его в Чертковский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В протесте прокурор указал на то, что [ФИО]4 оглы назначено взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что не соответствует требованиям административного законодательства, поскольку ч.1 ст. 3.2 КоАП РФ не предусмотрен такой вид наказания. Так же указал, что в резолютивной части постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

Решением судьи Чертковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по результатам рассмотрения протеста прокурора, постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Не согласившись с вынесенным судьей решением ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по РО [ФИО]5 обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе указал на то, что, поскольку административный штраф является денежным взысканием, понятия административный штраф и денежное взыскание идентичны между собой, то наличие в постановлении по делу таких понятий как штраф и взыскание одновременно не является нарушением действующего законодательства и не влечет отмену постановления. Так же в жалобе указал, что обязанность по указанию статьи КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности, именно в резолютивной части постановления, из смысла п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не усматривается.

[ФИО]4 оглы, а также ИДПС [ФИО]5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание явился прокурор [ФИО]6, который возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по РО [ФИО]5 о восстановлении срока подачи жалобы, судья областного суда учитывает, что полный текст решения суда был получен ДПС ДОБ ДПС ГИБДД 2 ГУ МВД России ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, жалоба подана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с незначительным сроком пропуска, в связи с чем, судья приходит к выводу об обоснованности ходатайства ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по РО [ФИО]5 о восстановлении срока на подачу жалобы в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ.

Судья, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражением на жалобу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, на постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении [ФИО]1 оглы имеется оттиск штампа, выходящего за пределы резолютивной части постановления, с наложением на другой печатный текст описательно-мотивировочной части постановления, в котором указано, что [ФИО]4 оглы назначено взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из буквального толкования ст.3.2 КоАП РФ следует, что за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в том числе административный штраф, но такая мера административной ответственности как взыскание КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не указано за совершение какого административного правонарушения, [ФИО]4 оглы признан виновным, а так же какое административное наказание ему назначено.

Судья районного суда, отменяя постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исходил из того, что недостатки постановления невозможно восполнить при рассмотрении протеста прокурора.

Оснований не согласиться с позицией судьи Чертковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Чертковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении [ФИО]1 Илтифата оглы – оставить без изменения, жалобу ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД России по РО [ФИО]5 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: