Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора Ростовской области на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Скидан Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РО №1110/03 от 14.11.2011г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Скидан Е.И. привлечена к административной ответственности по ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Скидан Е.И. обжаловала данное постановление в суд.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2012г. постановление УФАС по РО №1110/03 от 14.11.2011г. отменено, производство по делу прекращено.

В Ростовский областной суд подан протест заместителя прокурора Ростовской области, в котором он просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что технические требования, предъявляемые документацией об аукционе, соответствуют только одной модели микроавтобуса, производимого ОАО «Горьковский автомобильный завод» - ГАЗ-2217. Указанное обстоятельство ограничило доступ к участию в торгах других хозяйствующих субъектов, что явилось нарушением требований Закона ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях предусмотренных федеральным законом.

Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав представителя Скидан Е.И. по доверенности ФИО1, судья не находит оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора Ростовской области.

В соответствии с п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 2 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно постановлению заместителя прокурора Ростовской области от 18.10.2011г., Скидан Е.И. в нарушение требований ч.2 ст.8 Закона РФ №94-ФЗ в рамках служебных полномочий в здании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 02.08.2011г. утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на приобретение автомототранспортных средств с начальной (максимальной) ценой контракта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, во второй части которой - «техническая часть» включены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, размерам и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям государственного заказчика на приобретение автомобильного транспорта, а именно технические характеристики без диапазонного значения: автобус с правой сдвижной дверью, общее количество мест – 10 «полумягких», шины 215/65 R 16, 225/60 R 16, сцепление однодисковое, сухое, с гидравлическим приводом, коробка передач механическая, пятиступенчатая, передние тормозные механизмы дисковые, задние – барабанные, двигатель с 4 цилиндрами, с рядным расположением, 2 клапана на цилиндр, применяемое топливо АИ-90, соответствующие исключительно одной модели микроавтобуса, производимого ОАО «Горьковский автомобильный завод» - ГАЗ-2217, которые ограничили доступ к участию в проведенных торгах хозяйствующих субъектов, не обладающих возможностью поставки микроавтобусов ГАЗ-2217, и имеющих возможность поставки микроавтобусов иных производителей и модификаций микроавтобусов со схожими техническими характеристиками.

Скидан Е.И. признана виновной в том, что являясь должностным лицом заказчика, включила в документацию об аукционе требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 2.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Таким образом, указанный закон в качестве участника размещения заказа предусматривает не только производителей, изготавливающих автотранспортные средства, но и поставщиков.

В силу ч.2 ст. 34 указанного Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из системной оценки положений закона следует, что заказчик вправе определить в документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Также следует принять во внимание, что указанным Федеральным законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, требований к заказчику обосновать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Между тем, требования к конкретным техническим характеристикам микроавтобусов, указанным в документации об аукционе, предусмотрены Областным законом Ростовской области от 22.10.2004 №165-ЗС «О социальной поддержке детства в Ростовской области» и распоряжением Администрации Ростовской области от 08.04.2011 №104 «О выделении средств».

В соответствии со ст. 12.1 Областного закона малоимущим многодетным семьям за счет средств областного бюджета один раз предоставляется в собственность автотранспортное средство (микроавтобус). Вышеназванным распоряжением в 2011 году за счет средств резервного фонда Администрации Ростовской области министерству труда и социального развития области выделены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на бесплатное обеспечение автотранспортным средством (микроавтобусом) малоимущих многодетных семей, достойно воспитывающих десятерых и более детей несовершеннолетнего возраста.

При этом, в финансово-экономическом обосновании к проекту Областного закона «О внесении изменений в Областной закон «О социальной поддержке детства в Ростовской области» определена сумма средств на 2011 год в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. руб. из расчета проживания на момент подготовки проекта закона на территории Ростовской области 23 многодетных семей, воспитывающих десять и более детей несовершеннолетнего возраста. Таким образом, при формировании расходов в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. руб. на семью, принята стоимость автотранспортного средства отечественного производства «Газель», как наиболее соответствующая требованиям областного закона – микроавтобус, с ценовой категорией ниже стоимости иномарок с аналогичными техническим характеристиками.

Как видно из материалов дела, в разработанной министерством труда и социального развития области документации об аукционе отображены технические характеристики транспортного средства, при этом, требования к размерам поставляемого автомобильного транспорта сопровождаются словами «не менее». Указанные требования с диапазонным значением предоставляют возможность потенциальному участнику аукциона предложить к поставке товар, эквивалентный товару, который необходим заказчику.

При этом положения Федерального закона не обязывают заказчика при определении характеристик поставляемого для государственных нужд товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда правомерно признал, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. В свою очередь УФАС не представило доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в аукционной документации требования к техническим характеристикам автомобиля создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, утвержденная документация об аукционе соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях Скидан Е.И состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы протеста относительно того, что технические требования, предъявляемые документацией об аукционе, соответствуют только одной модели микроавтобуса, производимого ОАО «Горьковский автомобильный завод» - ГАЗ-2217, что ограничило доступ к участию в торгах других хозяйствующих субъектов, ничем документально не подтверждены.

Доводы протеста относительно специфики данной закупки, состоящей в необходимом соответствии технических характеристик приобретаемого автотранспорта потребностям многодетной семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Так, ни областным законом Ростовской области « О социальной поддержке детства в Ростовской области», ни постановлением Администрации Ростовской области « О порядке предоставления малоимущим многодетным семьям автотранспортного средства за счет средств областного бюджета», не предусмотрена обязанность подбора заказчиком микроавтобусов для определённой семьи в зависимости от количества несовершеннолетних детей, подборе шин определённого диаметра, потребления микроавтобусом определенного количества топлива.

Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда.

При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.02.2012г. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Ростовской области- без удовлетворения.

Судья