Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Главалтайстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бобылевой С.С., Бобылева М.В. к Шкригун Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бобылева С.С. и Бобылев М.В. обратились с иском к Шкригун Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры по адресу: . По вине ответчика, проживающего этажом выше - в квартире № *** этого же дома, произошло затопление их квартиры, в результате чего их имуществу был причинен материальный ущерб на сумму *** рублей *** копеек. Истцы просили взыскать данную сумму - по *** рублей *** копеек в пользу каждого.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы исковые требования уточнили, помимо заявленных требований просили взыскать с ответчика в счет проведения работ по составлению сметной документации *** рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО « Главалтайстрой ».

Представителем ответчика ЗАО «Главалтайстрой» направлен отзыв на иск, согласно которому ЗАО «Главалтайстрой» иск не признает, считает, что сумма ущерба, заявленная истцами значительно меньше, чем определенная экспертом. Кроме того, не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку дом был построен силами генерального подрядчика ЗАО «***».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Главалтайстрой» в пользу Бобылевой С.С. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере *** рубля *** копеек, расходы по проведению сметных работ в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек, всего взыскано *** рубля *** копей. В пользу Бобылева М.В. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере *** рубля *** копеек, расходы по проведению сметных работ в размере *** рублей *** копеек, расходов по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек, всего взыскано *** рубля *** копейку.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ЗАО «Главалтайстрой» представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика ЗАО «***», ссылаясь на то, что ЗАО «Главалтайстрой» было привлечено как соответчик к участию в деле с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства. Указал, что мировой судья отказал в ходатайстве ЗАО «Главалтайстрой» о привлечении в качестве третьего лица изготовителя дома ЗАО «***», что лишило ЗАО «Главалтайстрой» возможности предъявить регрессное требование указанному лицу, в конечном счете виновному в факте затопления.

Представитель ответчика ЗАО «Главалтайстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Ответчик Шкригун Т.А., третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Просили об отложении разбирательства по делу.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ответчик и третье лицо надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, корреспонденцию не получили, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения, извещены телефонограммой.

Истцы при рассмотрении жалобы пояснили, что настаивали при рассмотрении спора на удовлетворении требований с ответчика Шкригун, однако им всё равно с кого будет взыскана сумма ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Установлено, Бобылева С.С. и Бобылев М.В. обратились с иском к мировому судье с иском о взыскании денежной суммы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования предъявлены к ответчику к Шкригун Т.А.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле по ходатайству ответчика Шкригун Т.А. в качестве соответчика привлечено ЗАО «***» (л.д. ***).

Согласно ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

- разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;

- разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

- извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации.

Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Установлено, что истцы обратилась к мировому судье судебного участка с требованиями к ответчику Шкригун Т.Н.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истцы настаивали на удовлетворении иска в редакции заявленных требований, где в качестве ответчика указана Шкригун Т.А. Сведений о том, что они предъявили требования о взыскании суммы к ответчику ЗАО «Главалтайстрой» в материалах дела, а также протоколе судебного заседания отсутствуют, мировым судьей истцам не предлагалось уточнить исковые требования, в связи с чем мировой судья при принятии решения в нарушение требований ст.196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований, взыскав сумму задолженности с ответчика ЗАО «Главалтайстрой».

Кроме того, в представленном ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «***» отзыве содержится ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика – генерального подрядчика ЗАО «***», поскольку именно его силами, из его материалов был возведен многоквартирный дом по . К данному отзыву представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Установлено, что ответчик Шкригун Т.А., как участник долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ПЖСК «***», действующим на основании агентского договора от имени и за счет ЗАО «Главалтайстрой», согласно которому Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства десятиэтажного многоквартирного дома серии 111-121, расположенного по адресу: . Объектом долевого строительства являются квартира во второй блок-секции (л.д.***).

Согласно п.1.5 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствие с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СНиП и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

В соответствии с условиями договора подряда на строительство *** этажных жилых домов с объектами общественного назначения, гаража, погребов по , , , от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «***» обязался в счет оговоренной в договоре стоимости выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству вышеназванных объектов в соответствии с ПСД, строительными номами и правилами (л.д.***).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) судом поставлен на обсуждение вопрос о привлечении в качестве третьего лица ЗАО «***», не смотря на то, что стороны не возражали, мировой судья отказал в заявленном ходатайстве, поскольку договор при покупке квартиры ответчиком Штригун С.И. был заключен с ЗАО «***».

Вместе с тем, мировой судья не учёл, что согласно ч.9 ст.4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» дано понятие «исполнителя». Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Процитировав указные положения закона в решении, мировой судья не дал им надлежащей оценки и не установил – отношения какого рода возникли между истцами и ЗАО «Главалтайстрой» в связи с заключением последним договора с ответчиком Шкригун Т.А. и пришёл к выводу о доказанности вины ответчика – ЗАО «Главалтайстрой» в причинении истцу ущерба, не учитывая при этом, что вышеуказанные нормы закона об ответственности исполнителя распространяются на отношения, возникшие между сторонами заключённого договора, которой истцы не являются.

Согласно ст.328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Главалтайстрой» о том, что мировой судья фактически вышел за пределы заявленных требований, а также то, что отказ в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ЗАО «***» лишило его возможности предъявить регрессное требование к указанному лицу, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм процессуального права.

Поскольку принятым решением могу быть затронуты права ЗАО «***» решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО «Главалтайстрой» удовлетворяется частично, поскольку доводы о рассмотрении дела не в порядке заочного производства ввиду отсутствия ответчика, а также о том, что ходатайство о привлечении соответчика заявлено ненадлежащим лицом, не являются основанием к отмене решения.

При новом рассмотрении мировому судье следует определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку возникшим между сторонами отношениям, связанным как заключением договора долевого участия в строительстве жилья, так и договора подряда, при необходимости предложить истцам уточнить исковые требования, либо разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Главалтайстрой» удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Бобылевой С.С., Бобылева М.В. к Шкригун Т.А., Закрытому акционерному обществу «Главалтайстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и направить дело на новое рассмотрение.

Судья И.Б. Масликова