Гражданский кодекс часть 1

Лойко Ю.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «БыстроБанк» о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 49872,00 руб.

В кредитный договор было включено условие о том, что заемщик обязуется заключить договоры страхования, предусмотренные Приложением, в страховой компании, соответствующей требованиям Банка и в течение 10 дней с даты заключения кредитного договора передать Банку подлинники экземпляров страховых полисов и документы об уплате страховой премии. Также договор содержит условия ответственности заемщика за нарушение указанной обязанности.

Данное условие договора истец, считает, недействительным в силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющим его права как потребителя. В связи с этим, считает, уплаченную в исполнение договора в качестве страховой премии сумму 1872,00 руб. своими убытками, которые причинены исполнением договора, ущемляющего права потребителя, и которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, Лойко Ю.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «БыстроБанк» о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 55850,00 руб.

Данное условие договора истец, считает, недействительным в силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющим его права как потребителя. В связи с этим, считает, уплаченную в исполнение договора в качестве страховой премии сумму 5850,00 руб. своими убытками, которые причинены исполнением договора, ущемляющего права потребителя, и которые подлежат возмещению ответчиком.

Данное условие договора истец, считает, недействительным в силу п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляющим его права как потребителя. В связи с этим, считает, уплаченную в исполнение договора в качестве страховой премии сумму 7722,00 руб. своими убытками, которые причинены исполнением договора, ущемляющего права потребителя, и которые подлежат возмещению ответчиком.

Определением мирового судьи указанные исковые заявления были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что иных способов обеспечения обязательства банку не предлагала, заявление о не согласии с договором страхования в банк не писала, другие условия договора не предлагала, с предложением о расторжении договора страхования в страховую компанию не обращалась.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, о причинах не явки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменным возражениям, следует, что ответчик иск не признает по следующим основаниям. Кредитные договора, заключенные с истцом не содержат обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье от несчастных случаев. В связи с этим ссылку истца на п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» считает необоснованной. Приобретение истцом услуг Банка не обусловлено приобретением других услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, а не сам Банк. Банк предоставил потребителю лишь кредит. Страховая премия была перечислена в страховую компанию на основании заявления истца. Истец выбрал вариант кредитования с условием страхования жизни. Кроме того, считает, что истцом не представлены доказательства причиненных ему убытков. По двум из трех кредитных договоров истец продолжает пользоваться договором страхования до настоящего времени, хотя имеет возможность обратиться с требованием о расторжении договора в страховую компанию.

Решением мирового судьи от исковые требования Лойко Ю.С. к ОАО «БыстроБанк» оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истец не представила суду доказательств, что она была вынуждена к заключению договоров страхования условиями каждого кредитного договора.

Истец Лойко Ю.С. обжаловала решение мирового судьи в апелляционном порядке.

Жалоба мотивирована следующим. Мировым судьей необоснованно указано о том, что ни одно из приложений к кредитным договорам не позволяет суду сделать вывод о включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика заключить договоры страхования в качестве обязательного условия. Вместе с тем в договора кредита включено условие в п. 5.1.2 о том, что заемщик обязуется заключить договоры страхования, предусмотренные Приложением, в страховой компании, соответствующей требованиям Банка. Таким образом, условие о страховании было обязательным для заемщика условием при заключении кредитного договора. Данное условие не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Вывод мирового судьи о злоупотреблении правом считает неправомерным, поскольку воспользовалась предусмотренным законом правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми требование страхования жизни и здоровья заемщика не противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Законодательство не запрещает сторонам предусмотреть в договоре (ином соглашении) обязанность одной из сторон застраховать свои жизнь и здоровье в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед последней. Банк вправе сам устанавливать виды обеспечения, являющиеся условиями, при которых Банк готов предоставить кредит. Страхование жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев является одним из таких способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. При этом заключение с Банком кредитного договора на таких условиях являлось волеизъявлением самого Истца, который также добровольно заключил со страховой компанией соответствующий договор страхования. Приобретение Истцом услуг Банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляло третье лицо, а не сам Банк. Банк не оказывал услуг по страхованию жизни и здоровья. Банк предоставлял потребителю лишь кредит. Страховые премии по договору страхования были перечислены Банком в страховую компанию на основании заявления истца. Доводы истца о том, что Банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни и здоровья, опровергаются содержанием кредитных договоров. Так из текстов всех трех кредитных договоров усматривается, что заемщик обязан заключить договоры страхования, предусмотренные Приложением к кредитному договору, и в течение 10 дней с даты заключения кредитного договора предоставить Банку подлинные экземпляры страховых полисов. Отсюда следует, что заемщик вправе заключить договор страхования в течение 10 дней с даты заключения кредитного договора. Кроме того, поскольку Приложения к кредитным договорам, заключенным с Истцом, вообще не содержат обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье, условие о начислении неустойки за нарушение сроков передачи Банку страховых полисов не действует. Таким образом, доводы Истца о том, что Банк включил в договор условия, ущемляющие права потребителя, и обусловил выдачу кредита заключением договора страхования жизни и здоровья, необоснованны и опровергаются содержанием кредитных договоров. Считает, что истец не доказала размер причиненных ей убытков.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела истец Лойко Ю.С. жалобу поддержала.

Представитель ответчика Зажогина О.Ю., действующая по доверенности, иск не признала, в удовлетворении жалобы просила отказать. Дополнительно пояснила, что условием предоставления кредита является страхование жизни и здоровья. Если бы заемщик не представил страховой полис, то сумма кредита не была бы выдана.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Так, между истцом (заемщик) и ИКБ «ИжЛадабанк» был заключен кредитный договор -ДО/ПК, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 49872,00 руб.

Также истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев с ООО «Страховая компания «Быстро! Страхование», с уплатой страховой премии в размере 1872,00 руб., оплата которой была произведена путем перечисления средств Банком со счета заемщика на счет страховщика. Согласно расходному кассовому ордеру сумма кредита, выданная заемщику, за вычетом указанной суммы, составила 48000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету заемщика, страховым полисом, заявлением заемщика о выборе страховой компании.

между истцом (заемщик) и ИКБ «ИжЛадабанк» был заключен кредитный договор -ДО/БЛ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 4955850,00 руб.

Также истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев с ООО «Страховая компания «Быстро! Страхование», с уплатой страховой премии в размере 5850,00 руб., оплата которой была произведена путем перечисления средств Банком со счета заемщика на счет страховщика. Согласно расходному кассовому ордеру сумма кредита, выданная заемщику, за вычетом указанной суммы, составила 50 000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету заемщика, страховым полисом, заявлением заемщика о выборе страховой компании.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от наименование банка с ИКБ «Ижладабанк» (ОАО) было изменено на ОАО «Быстробанк».

между истцом (заемщик) и ОАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор -ДО/БЛ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 73722,00 руб.

Также истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев с ООО «Страховая компания «Быстро! Страхование», с уплатой страховой премии в размере 7722,00 руб., оплата которой была произведена путем перечисления средств Банком со счета заемщика на счет страховщика. Согласно расходному кассовому ордеру сумма кредита, выданная заемщику, за вычетом указанной суммы, составила 66 000,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету заемщика, страховым полисом, заявлением заемщика о выборе страховой компании.

В каждом из указанных кредитных договоров в п. 5.1.2 предусмотрено условие, согласно которому заемщик обязуется заключить договоры страхования, предусмотренные Приложением в страховой компании соответствующей требованиям Банка и в течение 10 дней с даты заключения кредитного договора передать Банку подлинники экземпляров страховых полисов и документы об уплате страховой премии.

В пункте 12 приложения к каждому кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена дополнительная мера ответственности за нарушение условий договора о сроках передачи Банку документов, подтверждающих выполнение обязательств по страхованию жизни и здоровья заемщика в виде уплаты неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание гражданам финансовых услуг, в том числе в связи с предоставлением кредитов.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, истец – заемщик по каждому из кредитных договоров получила соответствующие суммы кредита. При этом часть полученных средств была перечислена Банком со счета заемщика на счет страховой организации на оплату страховой премии, в связи с заключением заемщиком соответствующих договоров страхования от несчастных случаев.

Заключение договоров страхования было обусловлено обязанностью заемщика, установленной в п. 5.1.2 каждого кредитного договора.

К выводу о наличии данной обязанности суд приходит путем толкования условий договора, а именно предусмотренных в п. 5.1.2 и п.п. 12, 12.1 Приложения к кредитному договору. Довод ответчика об отсутствии у заемщика данной обязанности является не состоятельным, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм права, суд полагает, что условие каждого кредитного договора, предусмотренное пунктом 5.1.2 об установлении обязанности заемщика заключить договор страхования, является недействительным в связи со следующим.

Как следует из кредитных договоров, условие об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье содержится в разделе 5 договора «обеспечение обязательств» и в соответствии с позицией ответчика является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика перед Банком, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено не только способами, предусмотренными главой 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Однако суд полагает, что указанное условие, хотя и включено в раздел договора об обеспечении обязательства, по существу представляет собой одну из обязанностей заемщика по кредитному договору, в том числе по указанным выше обстоятельствам, за неисполнение которой, кроме того предусмотрена дополнительная ответственность в виде неустойки.

В связи с этим суд расценивает данное условие договора именно как обязанность, а не способ обеспечения исполнения обязательства заемщика, который в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ мог бы быть предусмотрен сторонами в договоре.

Довод ответчика, что страхование является способом обеспечения кредитного договора, и что оно предусмотрено договором, суд находит несостоятельным.

Суд также считает необходимым отметить, что гражданское законодательство не предусматривает обязанности заемщика по кредитному договору страховать свою жизнь и здоровье и нести расходы по такому страхованию.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» права заемщика Лойко Ю.С. как потребителя финансовой услуги предоставляемой банком, условием кредитного договора об обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье были ущемлены, а потому такое условие является недействительным.

Кроме того, суд считает установленным, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением заемщиком договора страхования. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика, которая пояснила, что условием предоставления кредита является страхование жизни и здоровья, так как если бы заемщик не представил страховой полис, то сумма кредита не была бы выдана.

Таким образом, условие договора в данной части также противоречит закону, поскольку в соответствии с п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных.

Вместе с тем, обязанность по страхованию заемщиком была исполнена, поскольку это являлось необходимым для получения кредита.

При заключении договоров страхования заемщиком были понесены расходы по уплате страховой премии. Данные расходы являются убытками заемщика, поскольку были связаны с исполнением условия договора, которое в связи с изложенным ущемляет права заемщика как потребителя услуги и признано судом недействительным.

В силу ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Размер понесенных истцом убытков составляет 15444,00 руб., и складывается из сумм страховых премий, уплаченных в связи с заключением договоров страхования. В соответствии со страховыми полисами от , и от были уплачены страховые премии в размере 1872,00руб., 5850,00 руб. и 7 722,00 руб., соответственно. Оплата данных сумм подтверждается выписками по счету.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причиненных ему убытков являются не обоснованными.

Факт исполнения истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора не лишает истца права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку как установлено судом включением в договор названного условия были нарушены права истца как потребителя услуги. В связи с этим, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, кроме того, истец страхового возмещения по по этим договорам не получала.

Доводы сторон о том, что заемщик мог выбрать другие условия кредитования без страхования, что Банк иные условия кредитования не предлагал, судом во внимание не принимаются, так как предметом рассмотрения являются конкретные кредитные договоры, заключенные сторонами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что также повлекло неправильное применение норм материального права. Данные обстоятельства являются основаниями для отмены состоявшегося решения.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 617,76 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330, 362-363 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Лойко Ю.С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «БыстроБанк» в пользу Лойко Ю.С. сумму 15444 рубля.

Взыскать с ОАО «БыстроБанк» государственную пошлину в сумме 617 рублей 76 копеек в доход местного бюджета.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Решение в окончательной форме изготовлено

Председательствующий судья А.А. Михалев