Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» Белоносова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к Картавенко о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

04 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края, вынесено решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к Картавенко А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги об удовлетворении исковых требований частично. Взыскано с Картавенко А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» задолженность по оплате за жилое помещение в сумме расходы по оплате государственной пошлины в сумме всего .

ООО «МРКЦ» подало апелляционную жалобу, указывая, что согласно расчету задолженности суммы оплаты расположены в таблице в соответствии с периодом их фактического внесения. При этом гашение задолженности происходит в порядке ее возникновения, то есть задолженность поздних периодов погашается после полного погашения задолженности ранних периодов. Задолженность у ответчика перед МУП «Хорская ТЭЦ имеется именно за период октябрь-декабрь 2008 г. Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Представитель истца Белоносов А.А . поддержал доводы жалобы и дополнил, что уплаченная ответчиком в июне 2009 года сумма рублей учитывается как погашение задолженности, образованной до оплаты этой суммы, и не может быть учтена как оплата за предыдущий месяц. Доводы мирового судьи в этой части не мотивированы, не имеется ссылки на закон.

Ответчик Картавенко А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает заочное решение мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован в квартире по . Ответчик надлежащим образом не оплачивал коммунальные услуги за период с января 2008 года по декабрь 2008 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Мировой судья в решении обоснованно сослался на статьи 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане обязаны своевременно и ежемесячно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Картавенко А.В. не оплатил задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с января по декабрь 2008 года. Как следует из расчета задолженности по квартплате, долг ответчика на 01 июня 2011 года составляет рублей; за период с октября по декабрь 2008 года начислено к оплате за коммунальные услуги .; ответчиком в июне месяце 2009 года оплачено рублей. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании первой инстанции и представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей необоснованно не учтены рублей, так как данная сумма включается в оплату образовавшейся задолженности, но не входит в оплату коммунальных услуг за указанный период, что не было учтено мировым судьей.

Мировой судья ошибочно пришел к выводу, что оплата начислена за октябрь – декабрь 2008 года в сумме , что подтверждается расчетом задолженности по квартплате (л.д. 3); ответчиком в июне 2009 года оплачено рублей; что задолженность, подлежащая взысканию составляет

Мировой судья в решении обоснованно сослался на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, как в устной, так и в письменной форме, так как ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в судебном заседании. Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не возражал о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что истцом были предоставлены суду допустимые и достаточные доказательства ненадлежащей оплаты Картавенко А.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с октября по декабрь 2008 года. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей необоснованно не взыскана с Картавенко А.В. сумма задолженности за указанный период в размере .

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Следовательно, с Картавенко А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы задолженности, в размере рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате при подаче апелляционной жалобы ООО «МРКЦ» государственной пошлины в сумме рублей (л.д. 31).

В соответствии с абзацем 3 статьи 328, части 1 статьи 330, абзацем 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения мирового судьи и для вынесения нового решения.

Руководствуясь абзацем 3 статьи 328, части 1 статьи 330, абзацем 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 58 района имени Лазо Хабаровского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 57 района имени Лазо Хабаровского края от 04 августа 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к Картавенко о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Взыскать с Картавенко в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере и расходы по оплате государственной пошлины в сумме , и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере рублей, всего .

Апелляционное решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья М.В. Мохова