Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Собинского городского суда от 15 мая 2014 года, которым постановление инспектора ОГИБДД ММ ОМВД по ЗАТО г.Радужный от 14 апреля 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Собинского городского суда от 15 мая 2014 года постановление инспектора ОГИБДД ММ ОМВД по ЗАТО г.Радужный от 14 апреля 2014 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что при подъезде к участку дороги, на котором он припарковал свой автомобиль, а также с места парковки дорожного знака не видно, поскольку он установлен с нарушением требований ГОСТ.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрен6ия дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 14 апреля 2014 года нарушил требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена». Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Из объяснений ФИО1 следует, что 14 апреля 2014 года он приехал с работы поздно ночью, свободных мест для парковки автомобиля у дома не было. В связи с этим он оставил транспортное средство у **** квартал **** ****. Оставляя транспортное средство, он не мог видеть дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена», поскольку тот развернут относительно направления его движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

Знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3. ГОСТ Р 52289-2004 (далее ГОСТ) знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались участниками движения, для которых они предназначены.

Согласно п.5.1.9 ГОСТ знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Такой случай предусмотрен п. 5.4.25 ГОСТ, в соответствии с которым для запрещения остановки или стоянки вдоль фасада здания и т.п. знаки 3.27 - 3.30 допускается устанавливать напротив подъезда к зданию и т.п. лицевой стороной к водителям транспортных средств.

Из материалов дела следует, что знак 3.28, запрещающий стоянку транспортных средств вдоль фасада **** квартала **** **** (у которого, как следует из материалов дела имеется уширение проезжей части дороги), установлен напротив подъезда указанному зданию лицевой стороной к водителям транспортных средств, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и фотографией (л.д. 36). Таким образом, указанные требования ГОСТ не нарушены.

В непосредственной близости от этого знака и в зоне видимости с того места, где, как указывает ФИО1 он оставил свой автомобиль, установлен знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой, указывающей направление к названному объекту, созданному для стоянки автотранспорта на 40 мест, расположенной непосредственно у дороги на противоположной стороне улицы.

Это подтверждается дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 20), а также фотографиями (л.д. 4, 5, 37). Наличие указанного знака позволяет водителю определить возможное не запрещенное место для стоянки транспортного средства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в **** квартала ****, расположенном в непосредственной близости к месту совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного доводы о том, что он не знал и не мог знать о наличии запрещающего знака, являются необоснованными.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков, фотографиями.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

При рассмотрении дела существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД ММ ОМВД по ЗАТО г.Радужный от 14 апреля 2014 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 15 мая 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин

Копия верна, судья Ю.А. Шайкин