Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 15 апреля 2020 г. и решение судьи Гусь-Хрустального суда Владимирской области от 22 июля 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 15 апреля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 июля 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что судьей суда не дана оценка доводам жалобы о наличии блока СКЗИ в установленном тахографе и о том, что объективная сторона, описанная в обжалуемом постановлении, не соответствует диспозиции, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

ФИО1, его защитник Готовец А.Ю. и ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Таким образом, диспозиция ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ является бланкетной и предусматривает ответственность за следующие виды противоправных деяний:

управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации;

управление транспортным средством с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства;

управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Следовательно, при привлечении лица к административной ответственности за какое-либо из перечисленных деяний в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должно быть прямо указано, какой именно пункт и какого именно нормативного правового акта нарушен. В противном случае нарушается предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту, а протокол и постановление не могут быть признаны соответствующими требованиям ч. 2 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в части требований к описанию события административного правонарушения и обстоятельств, установленных при производстве по делу.

В протоколе об административном правонарушении указано, что «06.04.2020 в 09 ч. 30 мин в г. Гусь-Хрустальный на ул. Курловская, д. 2 нарушил Приказ Минтранса. Водитель ФИО1 управлял автомобилем 691411, г/н **** с полуприцепом SCHMITZ S01, г/н АЕ 69 без блока СКЗИ тахографа».

Таким образом, не указан не только конкретный пункт приказа Минтранса, запрещающий действия, указанные в протоколе, но и вовсе не приведено наименование, номер и дата издания нормативного правового акта, за нарушение которого составлен протокол.

Протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 6 апреля 2020 г. В нем указано, что дело будет рассматриваться «15.04.2020». При этом цифра «5» имеет признаки исправления, позволяющие предположить, что первоначально дата рассмотрения дела была указана как «14.04.2020» (л.д. 13, оригинал протокола судьей областного суда изучен, копия соответствует оригиналу).

В силу ст. 28.2 КоАП РФ неоговоренные исправления в протоколе об административном правонарушении не допускаются. Любые исправления в протокол могут вноситься только в присутствии лица, в отношении которого он составлен и должны быть заверены его подписью. Был ли вручен ФИО1 протокол с указанием верной даты рассмотрения дела или нет, из материалов дела не ясно.

Дело рассмотрено начальником ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 15 апреля 2020 г. Сведений о присутствии ФИО1 при рассмотрении дела нет, его подписи или указания на отказ от подписи в постановлении отсутствуют (л.д. 14). В сопроводительном письме к постановлению указано, что дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 15).

При наличии указанных недостатков протокола имелись основания для его возвращения в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, с целью их устранения. Однако этого сделано не было. После рассмотрения дела по существу такая возможность утрачена.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что «водитель ФИО1 управлял а/м 691411, г/н **** с полуприцепом SCHMITZ S01, г/н АЕ 69, без блока СКЗИ тахографа, чем нарушил Приказ Минтранса № 36».

По всей видимости, имелся в виду приказ Минтранса России от 13.02.2013 N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Приказ Минтранса № 36).

Однако при этом в постановлении о назначении административного наказания также не указано, какой именно пункт названного приказа нарушен.

В судебное заседание Гусь-Хрустального городского суда представители ГИБДД не явились. Направили судье обосновывающие их позицию выписки из ряда нормативных актов (л.д. 22-33).

В том числе представлена выписка из «Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства», являющихся приложением № 1 к Приказу Минтранса № 36.

В соответствии с ними бортовое устройство имеет защищенный от вскрытия опломбированный корпус и содержит внутри него программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (далее - блок СКЗИ тахографа), реализующее алгоритмы криптографического преобразования информации и обеспечивающее.

Таким образом, из распечатки с тахографа (л.д.17) и объяснений ФИО1 должностные лица сделали вывод о том, что автомобиль ФИО1 был оснащен тахографом, но последний не имел блока СКЗИ.

В жалобах ФИО1 последовательно указывал, что установленный на автомобиле тахограф DTCO 1381 имеет необходимое программно-аппаратное шифровальное криптографическое средство, которое внесено в Единый реестр нотификаций.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования» утверждено «Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза шифровальных (криптографических) средств».

Им предусмотрено, что ввоз и (или) вывоз шифровальных (криптографических) средств осуществляются при наличии сведений о включении соответствующей нотификации в единый реестр нотификаций либо при наличии лицензии.

«Нотификация» - это зарегистрированное согласующим органом государства - члена Союза в порядке, установленном Положением о нотификации о характеристиках шифровальных (криптографических) средств и товаров, их содержащих, согласно приложению N 2, уведомление изготовителя товаров (уполномоченного изготовителем представителя) по форме согласно приложению N 3, содержащее информацию о технических и криптографических характеристиках товаров, являющихся шифровальными (криптографическими) средствами, и товаров, их содержащих, в соответствии с перечнем согласно приложению N 4.

«Единый реестр нотификаций» - перечень сведений о зарегистрированных согласующими органами государств - членов Союза нотификациях, составляемый по форме согласно приложению N 1 и публикуемый на официальном сайте Союза в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На официальном сайте Евразийской экономической комиссии в сети «Интернет» размещен Единый реестр нотификаций о характеристиках шифровальных (криптографических) средств и товаров, их содержащих. В нем имеется информация о том, что 17 марта 2020 г. зарегистрирована нотификация RU0000047525 на цифровой тахограф модели DTCO 1381. Срок действия нотификации – до 10 марта 2030 г.

В свободном доступе сети «Интернет» также имеются сведения о том, что ранее в отношении этой же модели тахографа действовала нотификация RU 0000007401.

Таким образом, материалами дела доводы ФИО1 о том, что установленный на его автомобиле тахограф является оборудованием, оснащенным шифровальным (криптографическим) средством не опровергнуты.

Следовательно, вмененные в вину ФИО1 действия по управлению автомобилем, оснащенным тахографом без СКЗИ, надлежащим образом не доказаны.

В решении судьи Гусь-Хрустального городского суда указано, что в распечатке с тахографа отсутствуют сведения о координатах местонахождения транспортного средства, что не соответствует положениям п. 40 Приказа Минтранса № 36.

Отсутствие в распечатке таких сведений может указывать на то, что блок СКЗИ тахографа хотя и имелся, но не был активизирован. Однако подобные обстоятельства и нарушения в вину ФИО1 не вменялись и не доказывались.

Изложенное свидетельствует о том, что при производстве по делу, как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностными лицами были допущены нарушения ст.ст. 28.2, 29.4, 29.10 КоАП РФ. Судьей Гусь-Хрустального городского суда этим нарушениям должная оценка не дана.

При таких обстоятельствах постановление и решение не могут быть признаны соответствующим положениям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 15 апреля 2020 г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 июля 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин