Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Таганрогского транспортного прокурора Кардашова П.Т. на постановлением Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Ростовской области №2.2.15/1/5 от 09 октября 2020 года, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Таганрогской таможни,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Ростовской области №2.2.15/1/5 от 09 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Таганрогской таможни прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление должностного лица административного органа Таганрогским транспортным прокурором принесен протест в Таганрогский городской суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года постановление Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Ростовской области от 09.10.2020г. оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

В протесте, поданном в Ростовский областной суд, Таганрогский транспортный прокурор ставит требование об отмене постановления должностного лица ГИТ в РО от 09.10.2020г. и решения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2020г. по мотивам их незаконности и необоснованности, просит возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд. В протесте прокурор указывает на допущенные нарушения процессуальных требований и неверное применение судом первой инстанции норм материального закона, в том числе неправильное установление обстоятельств подлежащих выяснению по делу.

Изучив материалы дела, доводы протеста, заслушав прокурора отдела Таганрогской транспортной прокуратуры Тимофеева В.Ю., полагавшего принятые по делу акты незаконными, а протест подлежащим удовлетворению, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2020 года Таганрогским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – Таганрогской таможни, из которого следует, что в ходе проведенной проверки исполнения трудового законодательства Таганрогской таможней выявлен факт неисполнения со стороны таможни трудового законодательства.

Так, установлено, что в нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О специальной оценке условий труда», государственные гражданские служащие Таганрогской таможни, перечень которых приведен в указанном постановлении, были допущены к работе с источниками ионизирующего излучения – инспекционно-досмотровыми комплексами HCV-Mobile, HCVG 6040, СТ-2630М с момента окончания срока действия карт аттестации рабочих мест в мае 2018 года и до настоящего времени. Аттестация указанных рабочих мест не проведена.

Вместе с тем, как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судья городского суда рассматривая законность вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области постановления N 2.2.15/2/5 от 09 октября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не принял во внимание, что указанные противоправные действия работодателя в лице Таганрогской таможни образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Выводы решения судьи первой инстанции противоречат материалам административного дела, из которых следует, что основанием привлечения юридического лица - Таганрогской таможни к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ послужили обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020г., а именно, то обстоятельство, что специальная оценка условий труда должностных лиц таможенного органа отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Таганрогской таможни, допущенных к работе с источниками ионизирующего излучения (инспекционно-досмотровый комплекс HCV-Mobile, HCVG 6040, СТ-2630М) с момента окончания срока действия карт аттестации рабочих мест в мае 2018 года до настоящего времени не проведена, чем юридическое лицо – Таганрогская таможня нарушила обязательные требования абз.10 ч.2 ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

В силу абз. 10 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее Закон о специальной оценке условий труда), вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ установлено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч. 1).

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда, на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных в ч.6 ст.10 названного Федерального закона, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, когда по результатам осуществления идентификации на рабочем месте не выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы, либо они (вредные и (или) опасные производственные факторы) признаны оптимальными или допустимыми условиями труда.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ), с 2014 года все работодатели обязаны проводить специальную оценку условий труда рабочих мест, которая введена взамен аттестации рабочих мест, в целях определения на них вредных и опасных факторов, воздействующих на работников.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о специальной оценке условий труда специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

До мая 2018 года отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда осуществлялось на основании аттестации рабочих мест, которая проводилась в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" не реже одного раза в пять лет.

При проверке законности постановления должностного лица административного органа, судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались основания для проведения специальной оценки условий труда, дата утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах.

В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку влияет на доказанность в действиях Таганрогской таможни события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, выводы постановления (решения) об отсутствии в действиях Таганрогской таможни состава вменяемого административного правонарушения являются преждевременным.

Пунктами 4, 5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, мотивированное решение по делу. Частью 2 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы, протеста.

При рассмотрении протеста прокурора на постановление должностного лица административного органа вышеуказанные требования закона судом не были выполнены, доводы протеста, в том числе о наличии в действиях Таганрогской таможни состава вмененного административного правонарушения, надлежащей правовой оценки при рассмотрении протеста не получили, не исследованы и не опровергнуты.

С учетом изложенного, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение судьи городского суда от 25.11.2020г. подлежит отмене, а протест прокурора Таганрогской транспортной прокуратуры возвращению в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Таганрогской таможни, возвратить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья: