Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин на 205 км автодороги управлял автомобилем , нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия данного знака совершил обгон автомобиля , выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 подана жалоба на постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует место жительства свидетеля Х.., что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствует его подпись о том, что он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем его объяснение нельзя признать допустимым доказательством. Схема правонарушения не совпадает с дислокацией дорожных знаков, судом не дана этому факту оценка. В материалах дела отсутствуют доказательства, что он начал выполнение маневра обгона в том месте, где уже действовал дорожный знак 3.20.

С учетом мнения ФИО1, защитника Тарасовой Е.В. жалоба рассмотрена в отсутствие защитника Мазитовой А.А., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ФИО1, защитник Тарасова Е.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля Х.., подтверждающая разъяснение ему прав, поэтому протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством.

Судья, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД А.. (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), объяснением Х. (л.д. 2 - оборот), проектом организации дорожного движения (л.д. 33-34).

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, определении значимых по делу обстоятельств.

При рассмотрении жалобы установлено, что дорога не является односторонней, имеет сторону, предназначенную для встречного движения, как следует из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения и проекта организации дорожного движения, разметка в документах указывает на двустороннее движение.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписан, какие-либо замечания при составлении протокола и других материалов дела им не высказывались.

В объяснении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 признает, что совершил обгон автомобиля . (л.д. 1)

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, маневр обгона впереди идущего транспортного средства ФИО1 начал в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Довод жалобы о том, что составленная схема не соответствует действительности и дислокации дорожных знаков, не обоснован.

Схема составлена сотрудником ДПС в присутствии ФИО1 и свидетеля - водителя автомашины Х. подписавшего схему, который при ее составлении никаких замечаний не высказал.

ФИО1 при составлении схемы не указал причину не согласия с ней.

Данные, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения (л.д.3), полностью согласуются с проектом организации дорожного движения, представленным ФГУ «» (33,34).

Так, на схеме и на проекте имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», расположенный на отрезке дороги с по по направлению движения ФИО1, знак 1.11.2 «Опасный поворот», который на схеме отражен в виде искривления дороги, указатель населенного пункта – и ведущая к нему дорога.

Довод жалобы о том, что объяснение водителя Х. нельзя признать допустимым доказательством, не состоятелен.

Из объяснения водителя автомобиля Х.. усматривается, что его машину обогнал автомобиль , который при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «3.20» «Обгон запрещен». Он (Х..) никаких действий, провоцирующих обгон, не совершал (л.д. 2).

Не доверять его объяснениям у судьи, рассматривающей жалобу, оснований не имеется, какая-либо заинтересованность Х. не установлена. Сотрудником ДПС он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в объяснении имеется подпись Х.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано место жительства свидетеля Х.., а также отсутствует его подпись, подтверждающая разъяснение ему прав, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену постановления.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что Х. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в объяснении (л.д.2), кроме того, в данном объяснении указано его место жительство.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, совершение которого создавало угрозу жизни для него и окружающих.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.7,30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Овчинникова