Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Амгалан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Амгалан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

установил:

20.01.2012 года в отношении гражданки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Амгалан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области от 25.01.2012г. ФИО1 признана виновной в совершении названного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В жалобе защитника Амгалан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ставится требование об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании защитник указанного лица доводы жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить. Представитель УФМС по Ростовской области ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил решение Первомайского районного суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения вышеуказанных лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.18.8 ч.1 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в РФ, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением

за пределы РФ или без такового.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 января 2012 г. в 17 час 00 минут по адресу: <...> отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО при проведении проверки была выявлена гражданка Республики ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Амгалан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - 28.11.2011 г.

Факт совершения Амгелан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 января 2011 г., ксерокопией паспорта Амгалан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копией миграционной карты на имя Амгалан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копией многократной визы, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Амгалан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Амгалан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет действующую многократную деловую визу, выданную на срок 364 дня с 25.08.2011г. по 23.08.2012г., в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании законе.

Согласно п. 17 Положения «Об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продлении срока ее действия, восстановления её в случае утраты», утвержденного постановлением Правительства РФ №335 от 09.06.2003г. многократная виза дает право иностранному гражданину на неоднократный ( более 2 раз) въезд в Российскую Федерацию. Суммарный срок пребывания иностранного гражданина в РФ по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более чем 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Выдача визы на срок 364 дня не означает непрерывное нахождение в указанный срок на территории РФ иностранного гражданина.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, поскольку права Амгалан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не были разъяснены должностным лицом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что личность переводчика была установлена по студенческому билету, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу актов. Как видно из материалов дела, права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, переводчику разъяснены, он предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Ссылка в жалобе на то, что Амгалан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не был предоставлен письменный перевод протокола об административном правонарушении, что явилось нарушением ее права давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы в данном конкретном случае не влияют на правильность выводов суда, поскольку, как видно из материалов дела, в указанной в протоколе графе- объяснения правонарушителя, Амгалан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА собственноручно на русском языке указала на то, что она отказывается от дачи объяснений по ст. 51 Конституции РФ. Далее, в материалах дела имеется написанное Амгалан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заявление на русском языке с просьбой дело об административном правонарушении рассмотреть в ее отсутствие. Кроме того, КоАП РФ не содержит обязательного требования письменного перевода протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, на его родной язык или язык, которым он владеет. Представляется, что только в определенных случаях при наличии большого объема информации либо в силу специфики определенных отраслей права, когда протокол составляет сложность для его устного восприятия, может идти речь о необходимости его письменного перевода.

Доводы жалобы о незаконности проведения должностными лицами проверки несостоятельны, поскольку сотрудниками УФМС проводились не оперативно-розыскные мероприятия, а внеплановая проверка относительно законности нахождения иностранных граждан на территории РФ, проведение которой осуществлялось в соответствии с требованиями административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ Федеральной миграционной службы №338/97 от 30.04.2009г.

Вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, вины Амгалан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в её виновности не усматривается.

Совершенное указанным лицом административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления вынесено компетентным должностным лицом административного органа и в пределах его полномочий, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КРФ об АП не усматривается. Наказания назначены в пределах санкции ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КРФ об АП.

Оснований к отмене решения судьи и постановлений о привлечении к административной ответственности по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.03.2012г., постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области от 25.01.2012г. оставить без изменения, жалобу Амгалан ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – без удовлетворения.

Судья: