Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 03 ноября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника отдела государственной службы и кадров, бухгалтерского учета внутреннего финансового аудита и ресурсного обеспечения ГУ Минюста РФ по Ростовской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 03 ноября 2017 года № 101/2017начальник отдела государственной службы и кадров, бухгалтерского учета внутреннего финансового аудита и ресурсного обеспечения ГУ Минюста РФ по Ростовской области ФИО1 (далее-ФИО1)признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее-КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2017 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного с прекращением производства по делу, ссылаясь на ошибочность выводов в части объективной стороны правонарушения, а также на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Представитель ФИО1 – ФИО2, - доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель УФК по Ростовской области ФИО3 пояснила, что в силу положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при формировании плана-графика закупок необходимо было указать не тарифный метод обоснования цены закупки, а «иной» метод.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В жалобе ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Полагаю, что поскольку решение судьи районного суда от 22.12.2017 получено ФИО1 27.12.2017, учитывая длительность праздничных дней с 31.12.2017 по 09.01.2018, полагаю, что данный срок подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за включение в план-график закупок объекта начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 24.10.2017 № 101/2017 следует, что ФИО1, являясь должностным лицом ГУ Минюста России по Ростовской области допустил нарушение положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон).

Согласно ч. 3 ст. 18 и ст. 22 Закона при формировании плана-графика закупок обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта. Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1)метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Обосновывая цену контракта при заключении договора по закупке услуг почтовой связи общего пользования (пересылка отправлений с использованием франкировальной машины) ГУ Минюста РФ по Ростовской области в приложении к плану-графику закупок от 13.01.2017 указало тарифный метод.

Согласно ст. 22 Закона такой метод применяется, если цены закупаемых работ, услуг для государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными актами.

Наряду с услугами общего пользованияГУ Минюста РФ по Ростовской области в контракте предусмотрело и иные услуги – хранение возвращенных отправлений заказчика в течение пяти дней, по истечении которых взимается плата, - не относящиеся к общедоступной почтовой связи услуги.

Поскольку такая услуга, как хранение корреспонденции свыше 5 дней, не относятся согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 № 637, к услугам общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, цены на которые регулирует ФАС РФ, сама почтовая служба также не осуществляет госурегулирование тарифов в этой сфере, должностное лицо административного органа посчитало, что фактически применен иной - не тарифный, - метод определения и обоснования цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, что является нарушением ст. 18 Закона. Таким образом в плане-графике закупок ГУ Минюста РФ по Ростовской области указан неверный метод определения и обоснования цены государственного контракта.

Такое деяние, по выводам заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области, подпадает под действие ст. 7.29.3 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1, как должностное лицо, являющееся руководителем Контрактной службы ГУ Минюста РФ по Ростовской области, был привлечен к административной ответственности.

С указанным постановлением согласился судья районного суда.

Полагаю, что постановление и решение отвечают требованиям КоАП РФ и основаны на правильном толковании норм Закона и Постановления Правительства РФ от 24.10.2005 № 637.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении от 24.10.2017 № 101/2017, приказом УФК по Ростовской области от 10.08.2017 № 849 и иными доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Иные доводы основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем не могут быть приняты во внимание, как основания для отмены проставления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отменыпостановления заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 03 ноября 2017 года № 101/2017 и решения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2017 года и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 03 ноября 2017 года № 101/2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника отдела государственной службы и кадров, бухгалтерского учета внутреннего финансового аудита и ресурсного обеспечения ГУ Минюста РФ по Ростовской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ