Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Петушинского районного суда от 28 августа 2013 года, которым постановление государственного административно-технического инспектора ГИАТН администрации Владимирской области от 17 июля 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» изменено,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Петушинского районного суда от 28 августа 2013 года постановление государственного административно-технического инспектора ГИАТН администрации Владимирской области от 17 июля 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» изменено путем приведения в соответствие с действующими документами сведений об отчестве ФИО1 и номере его паспорта.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ. Судьей неправильно применены нормы материального права, не исследованы все обстоятельства дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и Т, прихожу к следующему.

Пунктом 5 статьи 7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена административная ответственность за проезд по газонам, детским и спортивным площадкам, остановку и стоянку на них автотранспортных средств.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 07 июня 2013 года осуществил стоянку автомобиля **** на газоне во дворе ****.

В жалобе указывается, что в нарушение ст. 28.5 и 29.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено с превышением соответствующих процессуальных сроков. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, процессуальные сроки, закрепленные в перечисленных нормах закона, не являются пресекательными.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным указанные доводы не являются основаниями для отмены постановления и решения.

Отсутствие в материалах дела сведений о системе озеленения территории поселка не повлекло за собой невозможности всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку иных имеющихся в деле материалов было достаточно для его рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела во Владимирском областном суде ФИО1 пояснил, что действительно заехал частью автомобиля на участок местности, покрытый дикорастущей травой, где впоследствии и оставил машину. Полагает, что этот участок не является газоном. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде штрафа, в то время как можно было ограничиться предупреждением.Из показаний свидетеля Т (сестры ФИО1) следует, что непосредственным очевидцем происшествия она не являлась. На месте происшествия побывала спустя несколько дней после того как в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. По ее мнению, указанный участок местности не является газоном.

Показания ФИО1, Т, а также доводы жалобы о том, что участок местности, на котором стоял автомобиль не является газоном, не могут быть признаны основанием для отмены вынесенных постановления и решения в связи со следующим.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Петушинского районного суда исследованы «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования «Поселок Вольгинский», надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утвержденные решением СНД поселка Вольгинский от 25 июня 2010 года № 37/6.

Указанным правовым актом газон определяется как участок земли и придомовая территория с естественным или искусственно созданным растительным или травяным покровом. Приведенное в названных Правилах определение газона не противоречит определению, данному в Модельном муниципальном правовом акте «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории (наименование муниципального образования), надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утвержденном постановлением Губернатора Владимирской области от 08 июня 2010 года № 672.

В решении приведены мотивы, по которым судья Петушинского районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 осуществлена стоянка автомобиля именно на газоне. Оснований не согласиться с выводами судьи, нет.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Санкцией указанной нормы закона предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 800 до 3000 рублей. Применение более мягкого наказания в виде предупреждения не предусматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной нормы закона и не является максимальным.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его допущено не было.

Вынесенные по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их изменения или отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного административно-технического инспектора ГИАТН администрации Владимирской области от 17 июля 2013 года и решение судьи Петушинского районного суда от 28 августа 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин