Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2018 года о направлении жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 20 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2018 года жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, направлена на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владимира. Ссылается на применение положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Постановлением заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 20 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в связи с тем, что 19 ноября 2017 года в 01 час 20 минут в районе д.52 по ул.Горького г.Владимира, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак ****, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно.

Место совершения административного правонарушения, указанное в постановлении по делу административном правонарушении, в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 02 августа 2007 года № № 558 относится к Октябрьскому району г.Владимира, на который распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.Владимира.

Административное расследование по данному делу не проводилось.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичная правовая позиция отражена в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Следовательно, выводы судьи районного суда о необходимости направления жалобы ФИО1 по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира являются верными.

Положения ч.1 ст.29.5 КоАП РФ о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, по его ходатайству распространяются на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентируется в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ. Исходя из указанных норм на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении возможность заявления ходатайства о рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу и изменение территориальной подсудности, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2018 года, которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г.Владимира, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Е.В.Агафонова