Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урумова Хазби Камболатовича на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 23 октября 2019 г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Урумова Х.К. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 23 октября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 09 декабря 2019 г. Урумов Х.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. По представленным из Владимирского УФАС России сведениям к настоящему времени административный штраф Урумовым Х.К. не уплачен.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Урумов Х.К. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что сроки проведения работ не изменялись. Стороны действовали в условиях крайней необходимости. Деяние является малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Урумова Х.К. и его защитника Арзуманова Г.Г., поддержавших жалобу, прокуроров Шигонцеву В.А. и Потапкова Г.А., а также представителя Владимирского УФАС России Евграфову Е.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, допросив в качестве свидетеля Л, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения действий, вменяемых в вину Урумову Х.К.) установлена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Поскольку диспозиция ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ является бланкетной, то в постановлении о назначении административного наказания должно быть указано, каким образом, когда и какие конкретно нормы законодательства о контрактной системе в сфере закупок были нарушены.

Статьей 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) запрещено изменение существенных условий контрактов за исключением перечисленных в названной статье случаев.

Директор ООО «ПромСтройИнвест» (далее – Общество) Урумов Х.К. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 11 декабря 2018 г., являясь должностным лицом подрядчика, в нарушение требований ст. 95 Закона подписал дополнительное соглашение к заключенному 24 апреля 2018 г. контракту на выполнение работ по строительству объекта «Центр культурного развития» по адресу: Гусь-Хрустальный район, пос. Красное эхо, ул. Школьная, тем самым изменив его существенное условие – срок исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что для муниципальных нужд требовалось выполнить работы по строительству названого объекта для чего 24 апреля 2018 г. по итогам электронного аукциона между администрацией муниципального образования Гусь-Хрустальный район и Обществом заключен муниципальный контракт стоимостью 107 263 000 рублей (л.д. 100 – 110).

Срок исполнения контракта был определен – до 01 декабря 2018 г.

Однако 11 декабря 2018 г. между теми же лицами заключено дополнительное соглашение об увеличении объема работ к названному контракту на проведение работ стоимостью 6 055 987 руб. в соответствии с прилагавшейся к дополнительному соглашению локальной смете (л.д. 111- 122).

12 декабря 2018 г. уже составлен акт о приемке выполненных работ стоимостью 6 055 987 руб. (л.д. 123 - 133)!

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что факт заключения дополнительного соглашения после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ, свидетельствует о том, что стороны в нарушение ст. 95 Закона изменили сроки выполнения работ.

Никаких иных нарушений требований ст. 95 (или других норм) Закона кроме изменения сроков выполнения работ в вину Урумову Х.К. не вменялось.

Урумов Х.К. пояснил, что необходимость в выполнении указанных в смете к дополнительному соглашению работ сверх первоначально определенного контрактом объема была выявлена в процессе исполнения контракта. Без выполнения таких работ надлежащее исполнение контракта было бы невозможным. Такие работы фактически были выполнены еще в ноябре 2018 г., то есть в пределах установленного контрактом срока. Однако поскольку у администрации отсутствовали средства для их оплаты, то дополнительное соглашение было оформлено лишь 11 декабря 2018 г., когда такие средства у администрации появились. В связи с этим в дополнительном соглашении и было указано, что все иные условия контракта (включая срок его исполнения) остаются неизменными.

Представил акт приемки объекта капитального строительства от 29 ноября 2018 г., в соответствии с которым все работы осуществлены в срок до 29 ноября 2018 г. (отметил также, что ранее представленный акт в котором срок окончания работ указан 31 января 2018 г. является недействительным в связи с допущенными в нем очевидными ошибками в дате окончания работ). Прокурором в областной суд представлен акт приемки объекта капитального строительства от 29 ноября 2018г., в котором срок окончания работ указан как 29 ноября 2018 г.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты заведующий отделом муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации МО Гусь-Хрустальный район Л пояснила, что ей известно о заключении указанных выше контракта и дополнительного соглашения. Также она знает, что работы (в том числе дополнительные) по контракту фактически были выполнены до 01 декабря 2018 г. Однако в связи с тем, что у администрации отсутствовали средства на их финансирование дополнительное соглашение заключено лишь 11 декабря 2018 г. - когда такие средства появились. При этом она отметила, что лично участия в заключении контракта и дополнительного соглашения не принимала, контроль за работами не осуществляла, а о сообщенных ею суду обстоятельствах знает в связи с работой в администрации от иных должностных лиц.

Стороной защиты в с областной суд представлено письмо первого заместителя главы администрации МО Гусь-Хрустальный район) Ж № 03-01/1054 от 04.02.2020 г. (первоначально в связи с технической ошибкой оно было датировано 28 декабря 2018 г.), из которого следует, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 11 декабря 2018 г. фактически были выполнены до 01 декабря 2018 г., однако, ранее 11 декабря 2018 г. заключить такое соглашение не представлялось возможным по причине отсутствия в бюджете средств для их финансирования.

В свою очередь прокурор представил в суд письменное объяснение Жаркова В.Н. от 03 марта 2020 г., из которого следует, что названное письмо было направлено в ООО «ПромСтройИнвест» для подтверждения отсутствия претензий к подрядчику. Акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами 29 ноября 208 г. до фактического завершения работ в целях их оплаты по контракту. Строительно-монтажные работы были выполнены до конца декабря 2018 г.

При рассмотрении дела во Владимирском областном суде прокурор указал, что из названного объяснения следует, что строительство фактически не было окончено 01 декабря 2018 г., а продолжалось до конца 2018 г. В связи с этим полагал, что хотя точная дата окончания работ не установлена, однако, заключение дополнительного соглашения изменяло срок исполнения контракта как минимум до 11 декабря 2018 г.

Представитель Владимирского УФАС России поддержал эту позицию.

Судья Гусь-Хрустального городского суда согласился с выводами прокурора и Владимирского УФАС России о нарушении Урумовым Х.К. указанных положений ст. 95 Закона и необходимости его привлечения к административной ответственности.

Однако с состоявшимися по делу актами нельзя согласиться в связи со следующим.

Доводы Урумова Х.К. о том, что предусмотренные дополнительным соглашением работы были фактически выполнены еще в ноябре 2018 г. надлежащим образом не опровергнуты.

Представленное прокурором письменное объяснение Жаркова В.Н. от 03 марта 2020 г. является недопустимым доказательством, поскольку указанному лицу, фактически допрошенному прокурором в качестве свидетеля, права и обязанности, предусмотренные ст 25.6 КоАП РФ не разъяснялись, об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался.

В письме этого же лица № 03-01/1054 от 04.02.2020 г. (28.12.2018 г.) содержатся иные сведения о времени окончания работ, нежели в указанных объяснениях.

В дополнительном соглашении от 11 декабря 2018 г. указано на необходимость проведения работ на сумму 6 055 987 руб., что влечет за собой увеличение цены контракта до 117 988 816 руб. Однако первоначальная цена контракта составляла 107 263 000 руб. Следовательно, первоначальная цена контракта увеличивалась не на 6 055 987 руб., а на 10 725 816 руб.

Защитник Арзуманов Г.Г. пояснил, что такое несовпадение имеет место в связи с тем, что к указанному контракту заключались и иные дополнительные соглашения, вопросов по которым у прокурора не возникало, в связи с чем в деле такие соглашения отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деле противоречий по вопросу о том, были ли в действительности определенные дополнительным соглашением работы выполнены после истечения срока контракта либо, как утверждает сторона защиты, они произведены до истечения срока контракта, но документально оформлены после него в связи с отсутствием у администрации денежных средств.

Исчерпывающих мер к их опровержению на предыдущих стадиях производства по делу не принято, что является нарушением положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Содержание представленного прокурором акта проверки инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 24 декабря 2018 г., из которого следует, что на момент проверки на объекте не окончены отделочные работы и не в полном объеме завершены иные работы не дает возможности однозначно ответить на вопрос о том, оставались ли по состоянию на 24 декабря 2018 г. неисполненными именно те работы, которые указывались в дополнительном соглашении от 11 декабря 2018г. либо имела место просрочка исполнения подрядчиком первоначальных условий контракта, за которую предусмотрена гражданско-правовая ответственность, а не административная ответственность по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 01 мая 2019 г. № 71-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» часть 1 статьи 95 Закона дополнена пунктом 9, в соответствии с которым если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Каких-либо сведений, опровергающих доводы Урумова Х.К. о том, что без проведения работ, указанных в дополнительном соглашении, надлежащее исполнение контракта являлось невозможным, в деле нет.

Указанные изменения в Закон улучшали положение Урумова Х.К., поскольку после их вступления в силу законодательно разрешено однократное изменение срока исполнения контракта.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ такие изменения подлежали учету при производстве по делу об административном правонарушении.

Они вступили в силу с 01 июля 2019 г.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора 08 августа 2019 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 01 мая 2019 г. № 71-ФЗ, внесшего дополнения в ст. 95 Закона.

При возбуждении дела эти изменения учтены не были. В постановлении заместителя прокурора нормы ст. 95 Закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения вмененных в вину Урумову Х.К. деяний.

Заместителем руководителя Владимирского УФАС России и судьей Гусь-Хрустального городского суда это оставлено без внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что даже в случае, если срок исполнения контракта действительно был изменен названным дополнительным соглашением, то в связи с внесенными в ст. 95 Закона изменениями и в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ уже на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законные основания для возбуждения дела отсутствовали.

При этом как указано выше, достаточных доказательств, опровергающих доводы Урумова Х.К. о том, что фактически работы, указанные в дополнительном соглашении от 11 декабря 2018 г. и смете к нему, были выполнены ранее 01 декабря 2018 г. нет.

В связи с изложенным постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 23 октября 2019 г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Урумова Х.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин