Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Е.А на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску С.А.Н к А.Е.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Исковые требования С.А.Н к А.Е.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е.А в пользу С.А.Н сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы в связи с вызовом эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с А.Е.А в пользу С.А.Н расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца, ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

С.А.Н обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> району <адрес> РБ с иском к А.Е.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением А.Е.А Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Е.А, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО «<данные изъяты>». Истец обратился в Независимую оценочную организацию, ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована оценка материального ущерба в ООО «<данные изъяты>». Страховая компания была приглашена на экспертизу, но не явилась, причину неявки не сообщила. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>., итого сумма ущерба составила <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом было уплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. В соответствии с условиями договора обязательного страхования ЗАО «<данные изъяты>» выплатило С.А.Н сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец С.А.Н просит взыскать с А.Е.А стоимость невыплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с вызовом эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья судебного участка № по <адрес> району <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с приведенным решением мирового судьи, ответчик А.Е.А подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, назначить судебно-автотехническую экспертизу Башкирской лаборатории судебной экспертизы Минюста России. Вынести решение по итогам данной судебно-автотехнической экспертизы, указав, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика А.Е.А Однако, мировой судья в решении не указывает результаты автотовароведчекой экспертизы, которая была назначена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом неоднократно заявлялись ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена повторная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца С.А.Н Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Мировой судья вынес решение, основываясь на экспертном заключении, предложенном истцом, не изучив и не оценив доводы ответчика.

В судебном заседании ответчик А.Е.А, ее представители И.Ф.Ф, В.П.А, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить ее по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца С.А.Н – Х.Р.Р решение мирового судьи поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к мнению об отмене решения мирового судьи в связи с его необоснованностью и нарушением мировым судьей при вынесении решения норм процессуального права.

При этом учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика А.Е.А Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску С.А.Н к А.Е.А о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявила ходатайство о назначении повторной судебно - автотехнической экспертизы. Ответчик и ее представитель возражений не имели.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена повторная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца С.А.Н Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отозвала ходатайство о назначении экспертизы, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ими было заявлено ходатайство о проведении повторной судебно - автотехнической экспертизы в судебных организациях ООО «<данные изъяты>», ИП И.О.А или ООО «<данные изъяты>» и в этом случае гарантировали оплату. Поскольку для проведения экспертизы была выбрана Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, то просят оставить данное ходатайство о назначении судебной экспертизы без рассмотрения, так как в ходе работы сталкивались с отчетами данной оценочной организации, на основании чего сделали вывод, что данная оценочная организация часто допускает ошибки в расчетах.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать недоплаченную стоимость по возмещению материального ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> руб., то есть просит взыскать с А.Е.А в пользу С.А.Н<данные изъяты>., а также расходы, связанные с оплатой представителя в размере <данные изъяты> руб., по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вновь заявила ходатайство о назначении повторной судебно - автотехнической экспертизы, гарантировав оплату проведения экспертизы, а также уточнила исковые требования и просила взыскать с А.Е.А в пользу С.А.Н недоплаченную стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с эвакуатором автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке УТС в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца, на основании результатов проведенной экспертизы, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика А.Е.А в пользу истца С.А.Н недоплаченную стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворив ходатайству истца, в нарушение прав ответчика, затребовал дело из Башкирской лаборатории судебной экспертизы и поручил производство экспертизы иному экспертному учреждению, не учитывая при этом мнение ответчика и не обсудив с ним данное ходатайство, что недопустимо.

На основании вышеизложенного, данное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, оснований к удовлетворению требований С.А.Н суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с отказом в удовлетворении иска С.А.Н в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А.Н к А.Е.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.П. Осипов