Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» к ФИО1 о возмещении ущерба и апелляционную жалобу ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу,

установил:

В суд поступило исковое заявление ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ 2*» к ФИО1 о возмещении ущерба, а также апелляционная жалоба на решение мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.

В ходе производства по делу ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ 2*» заменен на правопреемника (в результате реорганизации) - ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*».

В обоснование исковых требований в ходе производства в суде первой инстанции, приводились следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на было повреждено транспортное средство гос. рег. знак , принадлежащее ФИО4. Вторым участником ДТП являлся водитель транспортного средства гос. регистрационный знак ФИО1. Согласно решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в повреждении транспортного средства гос. регистрационный знак установлена вина водителя транспортного средства гос.рег. знак ФИО1, допустившего нарушение п.8.12 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства гос.рег. знак ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ 2*» произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере № руб. Также согласно вышеуказанного решения мирового судьи водитель транспортного средства гос.рег. знак ФИО1, так как он управляя автомобилем, не выполнил обязанности предусмотренные ПДД при ДТП, участником которого он являлся – скрылся с места ДТП. В соответствии с п. 76 (п.п.«г») Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ 2*» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, к нему переходит право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховщиком выплаты 31710,70 руб..

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения и судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе приводит доводы о том, что принятое решение незаконно и подлежит отмене. Допущенная истцом с исковом заявлении описка в указании наименования улицы места совершения ДТП – не является безусловным основанием для отказа в иске. Мировой судья должен был исходить из совокупности представленных доказательств, в том числе и решения мирового судьи судебного участка № . Данным решением была установлена вина ответчика в ДТП. В силу преюдициальности такие обстоятельства следовало учесть при принятии решения по делу.

Истец просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 поддержала исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в исковом заявлении и апелляционной жалобе была допущена опечатка в указании места ДТП. ДТП, с участием ответчика произошло в напротив . Об этом свидетельствуют все представленные по делу доказательства. Неверное указание улицы само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Выплаченная в порядке страхового возмещении сумма в размере №. была определена без учета степени износа транспортного средства потерпевшего. Такой подход является правом страховой компании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, или о переносе слушания по делу не представил. Направил в суд своего представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Ответчик не совершал ДТП на , как это указано в исковом заявлении. Соответственно, не должен возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, которое произошло в напротив . Кроме того, ответчик не совершил ДТП и на напротив , поскольку не управлял транспортным средством в указанный в иске период времени. С решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласен. Данное решение им не обжаловалось.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ст. 2 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на решение мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу поступила ДД.ММ.ГГГГ, то рассматриваться она должна по правилам, действовавшим на день её подачи в суд соответствующей инстанции, то есть суд применяет правила главы 39 ГПК РФ, в редакции на момент подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя все доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на напротив было повреждено транспортное средство гос. рег. знак , принадлежащее ФИО4. Вторым участником ДТП являлся водитель транспортного средства гос. регистрационный знак ФИО1, по вине которого, в результате нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения было повреждено транспортное средство гос. регистрационный знак . Автогражданская ответственность водителя транспортного средства гос.рег. знак ФИО1 застрахована ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ 2*» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежат повторному доказыванию в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ответчик – ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежат повторному доказыванию в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ.

Указанным решением мирового судьи судебного участка № в пользу ОСО «*ОРГАНИЗАЦИЯ 3* » (осуществившего ФИО4 выплаты по договору добровольного страхования автотранспорта) с ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ 2*» взыскана (в порядке суброгации и обязательств последнего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) сумма причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего напротив с участием автомобиля гос. регистрационный знак под управлением ФИО4 и автомобиля гос. регистрационный знак принадлежащий на праве собственности ФИО6. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ 2*» в пользу ОСО «*ОРГАНИЗАЦИЯ 3* » данной взысканной суммы в размере 31710 руб. 70 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный имуществу гражданина. .. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. - Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В соответствии с п. 76 (п.п.«г») Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, поскольку ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ 2*», как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, фактически произвело страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, который скрылся с места ДТП, то ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ 2*» в силу п/п «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приобрело право регрессного требования к ФИО1. В силу правопреемства такое право перешло от ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ 2*» к ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*».

Выводы мирового судьи о том, что иск не подлежит удовлетворению по причине того, что в иске указано наименование улицы, где ответчик при данных обстоятельствах ДТП не совершал – не являются состоятельными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истцом в заявлении указано при каких обстоятельствах и в силу чего именно (соответствующего решения суда, которым установлены обстоятельства ДТП и основания для страховой выплаты) им произведена страховая выплата. Соответственно, доводы представителя ответчика и вывод суда первой инстанции о неправомерности предъявления истцом регрессного требования к ответчику - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика подлежащей выплате и выплаченной (в порядке законодательства об ОСАГО) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежной суммы – являются законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно смете стоимости ремонта автомобиля гос. регистрационный знак , принадлежащего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила № руб..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "в" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а при причинении материального вреда имуществу нескольких потерпевших – 160000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также судом установлено, что пунктом 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, (далее Правила) установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного данными Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Таким образом, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенная с учетом степени износа такого автомобиля. Взыскание с ответчика большей суммы (без учета степени износа) приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. При этом, суд учитывает, что выплата истцом в порядке суброгации суммы возмещения вреда в большем размере, чем это положено по закону, - является правом истца.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29195,10 руб.. В оставшейся части в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст. 328 ГПК РФ (в редакции ГПК РФ на момент подачи апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ (в редакции ГПК РФ на момент подачи апелляционной жалобы), решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 362 ГПК РФ (в редакции ГПК РФ на момент подачи апелляционной жалобы), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также принимая во внимание недоказанность, со стороны ответчика, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба и исковые требования ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» подлежат частичному удовлетворению, а указанное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – отмене.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, а также положения законодательства о налогах и сборах, действовавших на момент подачи иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 975 руб. 85 коп.. В оставшейся части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» к ФИО1 о возмещении ущерба – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 29195 руб. 10 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 975 руб. 85 коп...

В удовлетворении исковых требований ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Апелляционную жалобу ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» удовлетворить.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В окончательной форме апелляционное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского

городского суда Заварзин П.А.