Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Суздальского районного суда от 19 августа 2013 года, которым постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Суздальского районного суда от 19 августа 2013 года постановление административной комиссии муниципального образования Суздальский район от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что судом при рассмотрении жалобы не изучены все обстоятельства дела. Административного правонарушения он не совершал.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, Г, прихожу к следующему.

Постановлением административной комиссии муниципального образования Суздальский район от 19 июня 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение установленных органом местного самоуправления правил содержания собак и других животных.

В связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями требований КоАП РФ, судья Суздальского районного суда постановление отменил, производство по делу прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По мнению ФИО1, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела необходимо допросить должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и председателя административной комиссии. Установить состав бригады скорой помощи, выезжавшей к Г, проверить достоверность медицинской справки, имеющейся в материалах дела.

Г просил оставить решение судьи без изменения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Деяние, квалифицированное административной комиссией как административное правонарушение, имело место 11 мая 2013 года. Срок давности привлечения к ответственности за подобное правонарушение составляет 2 месяца и истек 11 июля 2013 года (имеющееся в решении судьи указание на истечение срока давности 12 июля 2013 года является явной опечаткой, не влияющей на законность решения, исправление которой возможно без изменения решения в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах возобновление производства по делу для сбора и исследования новых доказательств невозможно, поскольку это не соответствовало бы требованиям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В решении судьи Суздальского районного суда от 19 августа 2013 года указаний на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется.

Это соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку при прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подобные выводы делаться не могут.

При рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

С учетом изложенного решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Суздальского районного суда от 19 августа 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин