Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области П. на решение судьи Камешковского районного суда от 19 марта 2015 года, которым постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении главы администрации **** ФИО1 отменено, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Камешковского районного суда от 19 марта 2015 года постановление начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 30 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении главы администрации **** ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, начальник контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области П. просит решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Указывает, что временем совершения правонарушения является 27 декабря 2013 года, следовательно, ст.15.15.3 КоАП РФ на момент совершения административного правонарушения была введена в действие. Считает привлечение главы администрации **** ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя КРИ администрации Владимирской области ФИО2, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Статьей 15.15.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ.

30 декабря 2014 года начальником контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области в отношении главы администрации **** ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.3 КоАП РФ.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что правонарушение выразилось в нарушении п. 2.1 Соглашения об условиях и порядке использования средств, предусмотренных в бюджетах муниципальных образований бюджетных кредитов в соответствии с постановлением Губернатора области от ******** «О распределении средств на сбалансированность местных бюджетов» от **** №**** (л.д. 63 на обороте – 65), заключенного между администрацией **** и департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации ****.

В соответствии с указанным соглашением (и дополнительным соглашением к нему от ****, л.д. 65 на обороте – 66) Администрация **** в течение срока действия соглашения:

- обязуется направлять средства, указанные в соглашении на мероприятия по ремонту и обустройству дорожной сети, находящейся в собственности муниципального образования ****;

- обязуется заключить соглашение с администрацией **** для выполнения названного соглашения;

- обеспечивает и несет ответственность за целевое и эффективное использование средств, указанных в соглашении;

- обязуется в срок до 01.08.2013 обеспечить выполнение работ по ремонту и обустройству дорожной сети.

На основании указанного соглашения (с учетом дополнительного соглашения от ****) должны были быть выполнены работы по ремонту и обустройству дорожной сети в объеме **** кв.м на сумму **** рублей.

Во исполнение указанного соглашения (и дополнительного соглашения к нему от ****) администрацией **** заключено соглашение с администрацией ******** от **** (л.д. 67 – 69) и дополнительное соглашение к нему от **** (л.д. 70 – 71), предусматривающие аналогичные условия.

Всеми названными соглашениями предусмотрена ответственность за их неисполнение в виде наложения штрафа на получателя средств в размере ****% от суммы перечисленных средств, указанных в соглашениях.

27 декабря 2013 года главой администрации **** ФИО1 на имя директора департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации **** был направлен отчет по дорогам **** (л.д.74 на обороте).

В нем указывалось на то, что работы выполнены в полном объеме, средства на их выполнение освоены также в полном объеме. При этом сроки выполнения работ не указаны.

Проверкой установлено, что в действительности работы выполнены в размере на **** кв.м меньше, чем предусматривалось, а одновременного уменьшения выделенных средств не произошло, то есть все деньги освоены в полном объеме. При этом часть работ исполнена не до 01 августа 2013 года, а 26 августа 2013 года. Штрафные санкции не применялись.

С учетом изложенного начальник КРИ администрации Владимирской области пришел к выводу о том, что 27 декабря 2013 года ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.3 КоАП РФ.

В постановлении о назначении административного наказания указывается, что администрацией **** не обеспечено исполнение условий соглашения по выполнению работ по ремонту и обустройству дорожной сети в установленный срок, в установленном объеме и по обеспечению эффективного использования средств.

Отменяя указанное постановление, судья Камешковского районного суда указал, что при его вынесении неправильно установлено время совершения административного правонарушения. В действительности правонарушение совершено не 27 декабря 2013 года, а 02 августа 2013 года, поскольку обязанность по выполнению работ истекала к указанному сроку.

В жалобе указывается, что поскольку срок действия соглашения определен до 31 декабря 2013 года, то вывод судьи является неверным.

С доводами жалобы согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с названными соглашениями администрация **** передавала полученные от администрации **** средства администрации **** и должна была контролировать их своевременное и эффективное использование.

Поскольку работы, на выполнение которых предавались денежные средства, должны были быть выполнены до 01 августа 2013 года, то по истечении указанного срока администрация района имела возможность и должна была проверить исполнение условий соглашений по объему выполненных работ, и при выявлении фактов их неисполнения получала право применения штрафных санкций.

Из объяснений представителя КРИ администрации Владимирской области ФИО2 следует, что сведения о выполнении работ в полном объеме были впервые представлены администрацией **** в департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации **** в отчете от 27 декабря 2013 года.

В поступавших ранее ежемесячных отчетах содержались сведения не о ****% исполнении работ, а лишь об исполнении очередных этапов проведения работ.

Следовательно, в департаменте транспорта и дорожного хозяйства администрации **** сведения о неисполнении условий соглашения об окончании работ до 01 августа 2013 года также имелись ранее 27 декабря 2013 года, что давало основания для рассмотрения вопроса о привлечении соответствующих лиц к ответственности в случае установления их вины, а равно и для применения штрафных санкций.

Сведений о принятии каких-либо действий, направленных разрешение вопросов о дальнейшем действии, изменении условий или о расторжении соглашений, что предусматривалось п. 3.2 соглашений в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения, не имеется.

Таким образом, сам по себе факт окончания действия соглашений 31 декабря 2013 года не свидетельствует о том, что правонарушение являлось длящимся и было окончено лишь 27 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в решении мотивированные выводы судьи Камешковского районного суда о дате совершения деяния, вмененного в вину ФИО1, являются верными.

Правильным является и вывод о необходимости прекращения производства по делу, поскольку по состоянию на 02 августа 2013 года ст. 15.15.3 КоАП РФ не действовала.

При рассмотрении дела судьей Камешковского районного суда существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Камешковского районного суда от 19 марта 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области П.– без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин