Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 14.07.2010г. по делу по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Астра» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Астра» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что ее супруг Ы., в СНТ «Астра», расположенном (поворот на черемички) Кемеровского муниципального района Кемеровской области имел садовый участок под номером 112. ### года после смерти мужа, данный садовый участок № 112 был переоформлен на ее имя, что подтверждается членским билетом и квитанциями, приложенными к нему. После смерти мужа она продолжала пользоваться садовым участком до сентября 2005 года и платила членские взносы, что также подтверждается членским билетом и квитанциями, приложенными к нему. На данном садовом участке находился, принадлежащий им строительный вагончик и емкость для воды, которые были приобретены ее мужем до его смерти, что подтверждается соответствующими квитанциями. В сентябре 2008 года ей стало известно, что принадлежащее ей имущество, а именно строительный вагончик и находящееся в нем: (пролет забора металлический 3000*1800 мм. - 1шт., уголок металлический длиною 3000 мм. - 6 шт., труба металлическая длиною 3500 мм. - 3 шт., фанера 1500*1000 мм., пенопласт 1500*2000 мм. - 3 шт., вагонка - 0,2 куба, замок навесной - 1 шт., шланг резиновый длиною 25 м. - 1шт., садоводческий инвентарь: лопата - 1 шт., тяпка - 3 шт., ведро емкостью 10 л. - 2 шт.) и емкость для воды без ее ведома руководством СНТ «Астра» были перемещены с ее участка к въезду в СНТ «Астра», то есть это имущество выбыло из ее владения. Узнав об этом в сентябре 2008 года, она потребовала у председателя СНТ «Астра» СВИДЕТЕЛЬ 1 вернуть принадлежащее ей имущество, а именно строительный вагончик и находящееся в нем, а также емкость для воды. Он - отказался ей возвращать вагончик и находящееся в нем, а также емкость для воды, предложив ей за все 500 руб. Ее это не устроило, и она попросила вернуть ей вагончик и находящееся в нем, а также емкость для воды. Добровольно ей возвращать вагончик и находящееся в нем, а также емкость для воды отказались. После чего, она 22.09.2008 года обратилась в ОВД по Кемеровскому муниципальному району с заявлением о самоуправстве в отношении ее имущества со стороны председателя СНТ «Астра». До настоящего времени никаких положительных результатов по ее имуществу не принято. В настоящее время, принадлежащие ей строительный вагончик и находящееся в нем, а также емкость для воды находятся на территории СНТ «Астра». Ее обращение к представителю ответчика СНТ «Астра» решить спор мировым соглашением и передать ей имущество не принято. Стоимость строительного вагончика она оценивает в сумме 5000 руб., находящееся в нем: (пролет забора металлический длиною 3000 мм.- 1шт. стоимостью 1800 р., уголок металлический длиною 3000 мм. - 6 шт. стоимостью 600 р., труба металлическая длиною 3500 мм. - 3 шт. стоимостью 500 р., фанера 1500*1000 мм. - 3 шт. стоимостью 450 р., пенопласт 1500*2000 мм. - 3 шт. стоимостью 300 р., вагонка - 0,2 куба стоимостью 1000 р., замок навесной - 1 шт. стоимостью 300 р., шланг резиновый длиною 25 м. - 1шт. стоимостью 600 р., садоводческий инвентарь: лопата - 1 шт. стоимостью 50 р., тяпка - 3 шт. стоимостью 150 р., ведро емкостью 10 л. - 2 шт. стоимостью 100 р.) = 5850 руб., стоимость емкости для воды, она оценивает в размере 10000 руб.

Ее требования вытекают из следующих норм закона. Так согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: - об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик незаконно владел ее имуществом, а именно переместил его с ее участка и оборудовал вагончик, а также что находилось внутри него, и емкость для воды в общее пользование СНТ «Астра» на основании решения правления СНТ «Астра» с июля 2008 года, о чем ей стало известно в сентябре 2008 года, и я в сентябре 2008 года потребовала от председателя НСТ «Астра» вернуть принадлежащее имущество, но ей в этом было отказано, то есть с этого момента ответчик стал незаконно владеть, принадлежащим ей имуществом. В связи с чем, с 01.09.2008 года с ответчика подлежат взысканию в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами. Процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ по состоянию на 01.09.2008 года составляла 11%, соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 3848 руб., которые складываются из следующего (20850 руб. (сумма долга) х 11% (ставка рефинансирования) : 360 дней х 604 дней (количество дней с 01.09.2008 года по 04.05.2010 года).

Просила обязать ответчика СНТ «Астра» передать принадлежащее ей имущество, а именно емкость для воды, а также строительный вагончик и находящееся в нем. В случае если ее имущество, а именно емкость для воды и строительный вагончик и находящееся в нем уничтожены и нет возможности у ответчика их вернуть ей в натуре, просит взыскать с ответчика стоимость вышеуказанного имущества, в размере 20850 руб. - как понесенные убытки. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3848 руб., судебные расходы, свеянные с уплатой государственной пошлины в размере 940 руб. 94 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 14.07.2010г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Астра» возвратить ФИО1 емкость для воды объемом 6,5 куб.м. и пролет металлического забора.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Астра» в пользу ФИО1 стоимость строительного вагончика в размере 1270 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска – отказать» (л.д.83-89).

На решение мирового судьи истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу (л.д.92-93).

В жалобе указывает, что 12 мая 2010 года она обратилась в Мировой суд Центрального района г.Кемерово с иском к ФИО2, председателю правления СНТ «Астра» о взыскании ее имущества, а именно стоимость строительного вагончика она оценивает в сумме 5000 руб., находящееся в нем: (пролет забора металлический длиною 3000 мм. - 1шт. стоимостью 1800 р., уголок металлический длиною 3000 мм. - 6 шт. стоимостью 600 р., труба металлическая длиною 3500 мм. - 3 шт. стоимостью 500 р., фанера 1500*1000 мм. - 3 шт. стоимостью 450 р., пенопласт 1500*2000 мм. - 3 шт. стоимостью 300 р., «вагонка» - 0,2 куба стоимостью 1000 р., замок навесной - 1 шт. стоимостью 300 р., шланг резиновый длиною 25 м. - 1шт. стоимостью 600 р., садоводческий инвентарь: лопата - 1 шт. стоимостью 50 р., тяпка - 3 шт. стоимостью 150 р., ведро емкостью 10 л. - 2 шт. стоимостью 100 р.) = 5850 руб., стоимость емкости для воды, она оценивает в размере 10000 руб.

Ответчик и свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 на собрании в июне 2008 года отказали ей в беспрепятственном возврате строительного вагончика, находящееся в нем и емкость для воды, и предложили ей за все 500 руб., далее она написала заявление в ОВД по Кемеровскому району г.Кемерово о пропаже имущества, завели дело, но вскоре было приостановлено в связи с неустановлением лиц причастных к преступлению. Затем подала исковое заявление в Мировой суд Центрального района г.Кемерово на СНТ «Астра».

14 июля 2010 года Мировым судом Центрального района г. Кемерово (судья Сурова СВ.) было вынесено решение по делу, иск удовлетворен частично.

Решение суда первой инстанции считает частично незаконным и необоснованным, подлежащим частично отмене по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 2, ФИО2 следует, что в 2008 году с участка Бодня был перевезен строительный вагончик, емкость для воды и металлический пролет забора а позже строительный вагончик полностью отреставрировали (старая обшивка была убрана, обшит новым материалом, возведена крыша, подведено электричество) и по настоящее время в нем находится сторож. В результате чего ее право владения, пользования и распоряжения имуществом (строительным вагончиком) было прекращено с 01.09.2008 года и по настоящее время.

Как следует из решения суда, суд признал ее требования о возврате емкости для воды и пролета забора обоснованными и не противоречащим требованиям ГК РФ.

Таким образом, суд безосновательно не принял во внимание ее доводы, в части ограничения владения, пользования и распоряжения строительным вагончиком с 01.09.2008 года и по настоящее время, и на этом основании принял незаконное и необоснованное решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. данное ограничение во владении, пользовании и распоряжении строительным вагончиком с 01.09.2008 и по настоящее время. Время подтверждается показаниями СВИДЕТЕЛЬ 1, который пояснил, что в июне 2008г. к нему обращалась истица с просьбой вернуть имущество, однако ей в этом было отказано и предложено за все 500 руб., с чем она была не согласна. Судом в решении указано, что ею не представлены никаких доказательств в части стоимости имущества, а именно строительного вагончика, кроме копии квитанции к приходному кассовому ордеру на приобретение вагончика. В свою очередь ответчиком суду также не представлено доказательств о том, что данный строительный вагончик с 01.09.2008 был отреставрирован.

Суд не представил никаких доказательств, что строительный вагончик на данный момент времени стоит 1270 руб., т.е. суд исходил из того, что на момент покупки он стоил 1270000, цена была поделена на 1000 и получена стоимость строительного вагончика 1270 руб., что является незаконным и необоснованным решением.

При показании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснил, что вывезли (СНТ «Астра») будку и емкость для воды с участка, а также «барахло», которое лежало в будке. Суд не выяснил до конца, что подразумевал свидетель под словом «барахло», хотя она настаивала.

Просит суд апелляционной инстанции отменить решение Мирового суда Центрального района г.Кемерово от 14.07.2010 года по делу № 23-361-2010 год в части взыскания в ее пользу стоимость вагончика и вынести новое решение, а именно вернуть принадлежащее ей имущество: строительный вагончик. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.09.2008 и на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика по данному делу сумму госпошлины, уплаченной истцом для подачи апелляционной жалобы, а также судебные расходы, связанные с оплатой квитанции в инспекцию ФНС РФ по г.Кемерово за выписку из Единого государственно реестра юридических лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах, изложенных в иске и апелляционной жалобе, настаивала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании Устава, в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признала, полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово изменить в части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Судом установлено, что СНТ «Астра» является по своей правовой сути потребительским кооперативом, самостоятельным юридическим лицом с 1994г. Земля выделена СНТ «Астра» для использования гражданами под садовые участки.

Также установлено, что членом СНТ «Астра» являлся умерший Ы. с 1989г. по день смерти, то есть по **.**.****

Ы. приобрел в апреле 1989г. емкость для воды, стоимостью 48,70 руб. и в апреле 1995г. строительный вагончик стоимостью 1270000 неденоминированных рублей. Указанное имущество было помещено на принадлежащий ему садовый участок.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции ФИО3, после смерти мужа, истица о приеме ее в члены СНТ «Астра» не обращалась, однако, садовым участком пользовалась до 2005г.

Данный факт в судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала.

Согласно решению общего собрания СНТ «Астра» от 21.06.2008г., принято решение об освобождении участков, которые длительное время не используются по назначению. Также было принято решение об использовании пригодного имущества, находящегося на брошенных участках в пользу товарищества.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, поскольку установить пользователей участком, ранее принадлежавшем ФИО4 они не смогли, а членские взносы не вносились 3 года, было принято решение об исключении Ы. из членов СНТ «Астра», и использовании вагончика, расположенного на земельном участке, ранее принадлежащем Ы., под сторожку. Данный вагончик ими впоследствии был отремонтирован. Полагает, что все вещи, оставленные на земельном участке являются бесхозными, поскольку ими длительное время никто не пользовался.

С данными доводами истец ФИО1 в судебном заседании не согласилась, поскольку полагала, что данное имущество принадлежало ее супругу на законных основаниях, а она является его прямым наследником, в связи с чем, все его имущество должно принадлежать ей. Земельным участком она пользовалась до 2005г., за что вносила членские взносы, а потом она заболела, в связи с чем, не могла пользоваться им. В 2009г. она обнаружила, что отсутствует ранее находившееся на земельном участке имущество, в связи с чем, она обратилась к председателю СНТ. Председатель вернуть ей имущество отказался, ссылаясь на то, что она длительное время не вносила членские взносы, и не пользовалась земельным участком, а СНТ ее имущество необходимо, в том числе ее вагончик, который они сейчас используют как сторожевую.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании 27.09.2010г. свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 пояснила, что в СНТ состоит с первого дня, то есть примерно с 1990г., у нее участок № 47. С мужем истца она была знакома. С 2006г. у них начались кражи в СНТ, в связи с чем, было принято решение об обеспечении СНТ охранной, для чего им была необходима будка. Они выбрали будку Бодни, поскольку она брошенная, ведь хозяин умер, а хозяйка не появлялась и оплаты не производили с 2005г. 21.07.2008г. будка была вывезена, также они вывезли бочку. Будку они отремонтировали, в ней о прошлого хозяина ничего не осталось, никакого инвентаря в ней не было.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 8, допрошенный в судебном заседании 18.10.2010г. пояснил, что приходится истце сыном. У нее на участке был вагончик с инвентарем и бочка для воды, все это досталось ей от отца. В вагончике был садовый инвентарь, трубы, пролет забора. У вагончика не было крыши с самого начала. Последний раз в саду они были в 2008г., вагончик был уже возле забора, им его не вернули, а бочка была в лесу. До 2008г. они периодично приезжали на участок, но с 2007г. они ничего не садили, хотя инвентарь у них был в наличии на тот момент еще. В настоящее время им не препятствуют в том, чтобы они забрали емкость для воды, но они ждут, когда им вернут вагончик, чтобы всё сразу вывезти обратно.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4, допрошенная в судебном заседании 18.10.2010г. пояснила, что знакома с истцом с 2001г. На участке истца в мае 2008г. она видела вагончик и емкость для воды. Сказать, был ли замок на двери вагончика, она не может.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7, допрошенная в судебном заседании 18.10.2010г. пояснила, что в 2008г. они ездили к истцу на садовый участок за смородиной. Вагончик стоял на участке, у него не было крыши, стоял садовый инвентарь, но что именно было, пояснить не может.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5, допрошенная в судебном заседании 18.10.2010г. пояснила, что приходится председателем СНТ «Бодрость». У них с СНТ «Астра» общие дороги, поскольку они находятся напротив друг друга. С истцом она не знакома. Она видела, что летом 2008г. перевозили контейнер, как ей известно, вагончик был необходим для преобразования его в место для охраны. Данный контейнер нашел СВИДЕТЕЛЬ 1, в нем не было ни пола, ни крыши. В вагончике никаких инструментов она не видела. Сам участок является заброшенным.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6, допрошенный в судебном заседании 18.10.2010г. пояснил, что ранее он работал с мужем истца в одной бригаде. Бодня приглядел себе будку, которая была после пожара. После его смерти, он помогал истцу вывезти картошку с участка. В вагончике не было крыши, потому что он залазил в него через верх. Ему известно, что СВИДЕТЕЛЬ 1 забрал данный вагончик два года назад для сторожей. Истца очень долго не было на участке, поэтому все решили, что она все забросила.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1, допрошенный в судебном заседании 23.11.2010г. пояснил, что с 2008г. по 2009г. он был председателем СНТ «Астра». Земельные участки в СНТ часто забрасывают. На одном земельном участке стояла будка, обшитая тонким слоем металла, все было сгнившее, росли деревья. К ним обращаются люди с просьбой дать им участок земли, но поскольку на нем находились вещи, мы не могли этого сделать. Они долго искали хозяина участка, позже узнали, что Бодня умер. Будку они вывезли на въездную часть общества. Хлам с участка прицепом был вывезен. Согласия у собственников они не спрашивали, потому что не знали, как их найти. Бочку и металлическую решетку с участка они также вывезли. В сентябре 2009г. к ним обратилась истец с требованием о возврате ей вагончика, бочки и садового инвентаря, которые по ее мнению находились в вагончике. Они предлагали ей 500 руб., но она отказалась, ссылаясь на то, что данная сумма является маленькой и просила больше.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неверно применена норма материального закона.

Согласно ст.ст. 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйное имущество это имущество, не имеющее собственника, или собственник которого неизвестен, или от права собственности на которое, собственник отказался.

В соответствии со ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Частью 1 ст.290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подастся в суд финансовым органом.

Согласно ст.291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны её основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на неё, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Однако, спорный строительный вагончик в установленном законом порядке бесхозным признан не был. Кроме того, не был доказан факт того, что истец устранилась от владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, в связи с чем, действия ответчика по самовольному истребовании имущества из законного владения имущества истца, являются незаконными.

Исследовав представленные в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом представлены допустимые доказательства о том, что вагончик принадлежал ФИО1 на законных основаниях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возврата ей вагончика, как изъятого незаконно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу ФИО5 необходимо возвратить строительный вагончик, находящийся в настоящее время во владении и пользовании СНТ «Астра».

В оставшейся части решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно пришел к выводу о возврате емкости для воды и пролета металлического забора, поскольку ее право собственности на данное имущество прекращено не было.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств того, что на сегодняшний день ответчиком оформлено соответствующим образом право на данное имущество.

Кроме того, суд мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика возмещения ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств стоимости перечисленного истцом имущества, находящегося в вагончике, а также, не доказан факт нахождения на момент вывоза емкости для воды и вагончика, данного имущества в вагончике.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 14.07.2010г. по делу по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Астра» об истребовании имущества их чужого незаконного владения, возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Кемерово от 14.07.2010г. – отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований об истребований строительного вагончика, вынести новое решение.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Астра» возвратить ФИО1 строительный вагончик.

В остальной части решение мирового судьи № 3 Центрального района г.Кемерово от 14.07.2010г. – оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты его постановления, может быть обжаловано в надзорном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья Н.В. Маркова