Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карстена Федора Ивановича к Куклиной Ларисе Анатольевне о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе представителя ответчика Воякина Н.И. на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 07.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Карстен Ф.И. обратился в суд иском к Куклиной Л.А. с иском о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что жилое помещение обшей площадью 50,2 кв.м, по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика. Доли истца и ответчика являются равными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик коммунальные услуги не оплачивал соразмерно своей доле, истцу денег для их оплаты не предоставил. Во избежание неблагоприятных последствий все счета на сумму 77918,4 руб. оплатил истец. Сумма долга ответчика составляет 38959,2 рубль. Требование истца о погашении долга по оплате коммунальных услуг ответчик добровольно не удовлетворил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 38959,2 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 805,46 руб.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Куклиной Ларисы Анатольевны в пользу Карстен Федора Ивановича денежную сумму в размере 39805 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1369 руб. 00 коп. Взыскать с Куклиной Ларисы Анатолиевны государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Хабаровск» в сумме 25 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что суд вынес решение не основанное на материалах дела. Полагает ссылку в оспариваемом решении суда на решение мирового судьи СУ №27 Центрального района г.Хабаровска от 18.03.2016 незаконной, т.к. суд в нем не устанавливал дату с какого времени Куклина Л.А. является собственником, т.к. предметом иска являлись требования об оплате и суд, не имея никаких документов, подтверждающих право собственности на ? доли - удовлетворил иск заявителя. При рассмотрении другого дела истец ввел суд в заблуждение относительно того, что Куклина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли квартиры, скрыв от мирового судьи тот факт, что аналогичным образом Карстен Ф.И. как истец ввел Центральный районный суд в заблуждение, который вынес Решение ДД.ММ.ГГГГ. о признании за ним наследства в виде <данные изъяты> доли на квартиру, всего ? доли - указанное решение было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда Апелляционным определением от 24.02.2016. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2016. произведен поворот исполнения решения - регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, за Карстен Федором Ивановичем признано право общей долевой собственности в виде ? доли в праве, поворот исполнения решения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при рассмотрении настоящего иска мировому суду следует руководствоваться положениями ст. 13 ГПК РФ и считать исковые требования Карстен Ф.И. в соответствии с зарегистрированным правом собственности за период исковых требований.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на жалобу, приобщенных к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, ее представитель не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В соответствии с абз.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое. В соответствии с п.2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г Хабаровска от 18.03.2016г. по иску Карстен Ф.И. к Куклиной Л.А взыскании денежных средств установлено, что Куклина Л.А., начиная со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ.) является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>.Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. за Карстен Ф.И. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., за Куклиной Л.А. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.В обязанности Куклиной Л.А как собственника жилого помещения в силу ст.ст. 153- 155 ЖК РФ входит оплата за содержание и ремонт жилого помещения, а так же плата за потребляемые коммунальные услуги, в частности, за отопление.В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.То есть Карстен Ф.И., являясь лицом, несущим солидарную ответственность, исполнив солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к Куклиной Л.А.Так как при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца фактически внесённых истцом платежей соразмерно доли ответчика в праве собственности на квартире завялены обоснованно.Из представленных истцом квитанций и чеков следует, что он единолично производил оплату, начисленную за отопление, содержание и ремонт жилья: за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 79610, 92 руб.Таким образом, взысканию с ответчика в порядке регресса качестве компенсации расходов по оплате за отопление, содержание и ремонт жилья подлежит денежная сумма в размере 39805 руб. 46 коп. (79601,92 : 2).Оценивая представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания задолженности с ответчика в пользу истца фактически понесенных расходов соразмерено доли ответчика в праве собственности на квартиру. Факт, оплаты истцом коммунальной услуги не оспаривалось в судебном заседании, обязанность по оплате полученной коммунальной услуги установлена приведёнными выше нормами закона. Ответчиком же в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств оплаты коммунальных услуг. Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным не являются. Судом обоснованно при принятии решения приняты обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, поскольку в силу закона они обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства гражданского дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. В этой связи решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ:Решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 07.05.2018 по иску Карстен Федора Ивановича к Куклиной Ларисе Анатольевне о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Воякина Н.И. – без удовлетворения.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова