Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО УК «Автодор» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 16 сентября 2020 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19 октября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО УК «Автодор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 16 сентября 2020 года ООО УК «Автодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ООО УК «Автодор» обжаловало его в порядке ведомственного контроля.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области <П.> от 19 октября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ОО УК «Автодор» обратилось с жалобой в суд на указанное постановление и решение должностного лица.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2020 года принятые по делу постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ООО «Автодор» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Автодор», действующий по доверенности ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления административного органа от 16.09.2020г., решения должностного лица административного органа от 19.10.2020г., решения судьи районного суда от 04.12.2020г. и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитники ООО «Автодор», действующий по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, судья Ростовского областного суда приходит к следующему.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2020 года в 02:01:46 по адресу: а/д М4 «Дон» 1024 км.+800 м. Октябрьский район, Ростовская область специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: «КОРДОН», заводской номер КВ0171, свидетельство о поверке №03.010452.19, действительно до 27.08.2021г. включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство марки «Фольксваген Поло», г/н <***>, водитель которого в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 80 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

16.09.2020г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области вынесено постановление №18810161200916001098 по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Автодор» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания Обществу в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Транспортное средство марки «Фольксваген Поло», г/н <***>, согласно информации из базы данных ФИС ГИБДД на момент фиксации правонарушения принадлежало собственнику ООО УК «Автодор».

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО <П.> от 19.10.2020г. жалоба ООО УК

«Автодор» на постановление №18810161200916001098 от 16.09.2020г. по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах действия ООО УК «Автодор» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи районного суда, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица о признании ООО УК «Автодор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ООО УК «Автодор» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом, при привлечении к административной ответственности нарушений ст.4.5 КоАП Российской Федерации не усматривается.

Административное наказание назначено ООО УК «Автодор» в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО УК «Автодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В целом доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица административного органа, проанализированы и мотивированно отклонены судьей районного суда. Оснований для иных выводов не усматриваю.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО УК «Автодор» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, направлены на избежание заявителем административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Автодор» допущено не было.

При таких обстоятельствах поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 16 сентября 2020 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 19 октября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Автодор», оставить без изменения, жалобу ООО УК «Автодор» – без удовлетворения.

Судья: