Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «КСВ» ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 17.03.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «КСВ» ФИО1 по ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № ... от 29 ноября 2010г. директор ООО «КСВ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушения ( далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 17 марта 2011г. указанное постановление оставлено без изменения.

Представитель директора ООО «КСВ» ФИО1- по доверенности ФИО2, в последующем представитель по доверенности ФИО3 обратились в Ростовский областной суд с жалобами на решение судьи от 17.03.2011г. В обоснование указано, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отношении хозяйствующего субъекта; в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на показания лица, не участвовавшего в процессе рассмотрения дела; в постановлении о привлечении должностного лица к ответственности не установлена его вина. Судьей Кировского районного суда г. Ростова н\Д не рассмотрены ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения им жалобы на постановление и не дана оценка всем обстоятельствам по делу. Также в жалобе указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 не явилась, извещена, жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО1- по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства, связанные с совершение правонарушения юридическим лицом, а не должностным лицом, в постановлении должностного лица указано, что правонарушение совершено ООО «...» и полностью переписано решение УФАС России по Ростовской области о признании нарушившими Закона «О защите конкуренции».Не установив вину, должностное лицо в постановлении назначил наказание. Решение судьи повторяет содержание постановления должностного лица, вина директора ООО «КСВ» не установлена. Просила отменить решение судьи, производство по делу прекратить в виду недоказанности.

Представитель УФАС России по РО- до доверенности ФИО4 просил оставить решение судьи без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.11.2010г. директор ООО «КСВ» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в том, что будучи руководителем ООО «КСВ» 20.07.2009г. при участии в открытом аукционе № №. по лотам № 8,9,10,11 допустила согласованные действия между хозяйствующими субъектами ООО «КСВ» и ООО «...», выразившиеся в принятии решения о подаче или неподаче ценовых предложений по Лотам аукциона, что привело к заключению муниципальных контрактов ООО «КСВ» с минимальным снижением начальной (максимальной) цены.

Принимая решение, судья Кировского районного суда г. Ростова н\Д обоснованно исходил из того, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.11.2010г. о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «КСВ» ФИО1 по ст. 14.32 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным.

Судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса РФ об АП, которой установлена административная ответственность за осуществление согласованных действий при проведении аукциона.

В соответствии со ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет ( в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласованные действия ООО «КСВ» и ООО «...» выразились в том, что при участии, в открытом аукционе проведенном Администрацией города Таганрога от 20.07.2009 № № на право заключения муниципальных контрактов на поставку продуктов питания ... по 2-ом полугодии 2009г. по Лотам № 8,9,10,11 осуществлении согласованные действия, выразившиеся в неподаче ценовых предложений по Лотам аукциона ( ООО «КСВ» по Лотам № 8,10 и ООО «...» по Лотам № 9,11). В результате данных действий ООО «КСВ заключило муниципальные контракты по Лотам № 9,11 с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта ( на шаг аукциона -0,5%). ООО «...» заключило муниципальные контракты по Лотам № 8,10 с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта ( на шаг аукциона -0,5%). Достигнутые результаты аукциона по вышеупомянутым Лотам отвечают хозяйственным интересам данных участников, позволили последним по максимально возможной цене заключить муниципальные контракты с учетом того обстоятельства, что в аукционе принимало участие как минимум два участника.

Из материалов дела усматривается, что решением УФАС по РО от 30 марта 2010г., вступившим в силу 12.04.2010г. ООО «КСВ» и ООО «...» признаны нарушившими п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ФИО1 являлась директором ООО «КСВ» на момент участия ООО «КСВ» в открытом аукционе 20.07.2009г., что подтверждается приказом № от .... ООО «КСВ».

В соответствии с п.4 ст.32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из представленных УФАС России по РО материалов следует, что в открытом аукционе ООО «КСВ» участвовало в лице директора ФИО1, принимавшей решения относительно подачи или не подачи ценовых предложений (пояснения представителя ООО «КСВ» на заседании комиссии Ростовского УФАС России 30.03.2011г., письмо директора ООО «КСВ» ФИО1 на имя руководителя УФАС России по РО от 22.03.2010г.).

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО "КСВ" ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении; решением УФАС по РО от 30 марта 2010г., в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о законности обжалуемого постановления должностного лица и о доказанности вины директора ООО "КСВ» ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о недоказанности вины директора ООО «КСВ» в совершении правонарушения не нашли своего подтверждения.

Требования, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отношении директора ООО «КСВ» должностным лицом выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не состоятельно утверждение заявителя об отсутствии протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица в отношении директора ООО «КСВ» ФИО1 в связи с изложением в указанных документах обстоятельств о совершении юридическими лицами правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении № от .... составлен в отношении директора, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должнотсным лицом в отношении ФИО1

Доводы жалобы об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ с момента совершения административного правонарушения, не основаны на положениях ч.6 ст. 4.5 КоАП РФ. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ подлежит исчислению со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ. Решение УФАС России по РО от 30.03.2010г. вступило в законную силу 12.04.2010г. (дата изготовления мотивированного решения), постановление о привлечении директора к административной ответственности вынесено 29.11.2010г.

Не разрешение судьей Кировского районного суда г. Ростова н\Д ходатайства о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса не может быть расценено как основание отмены решения судьи, поскольку представитель ФИО1 реализовала право заявить данное ходатайство в рамках рассмотрения жалобы Ростовским областным судом. Ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации разрешено отдельным определением.

Иные доводы жалобы не свидетельствует о наличии существенных нарушений, влекущих отмену решения судьи.

Требования статьи 26.1 КоАП РФ судьей при вынесении решения не нарушены.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения судьи Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 17.03.2011г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 17 марта 2011г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «КСВ» ФИО1- без удовлетворении.

Судья: