Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 13 июня 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 13 июня 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2019 г., председатель комиссии по осуществлению закупок департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Указывает, что суд не дал должной оценки составу вмененного административного правонарушения. Считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Обращает внимание, что Владимирское УФАС России и суд первой инстанции не оценили действия ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» на предмет добросовестности юридического лица и незлоупотребления правом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Владимирского УФАС России ФИО2, просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из части 1 статьи 69 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 указанного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании ч. 6 ст. 69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3 и 5 ст. 66 данного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 указанного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона).

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 27 июня 2018 г., являясь председателем комиссии по осуществлению закупок департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, в нарушение ч.ч. 6, 7 ст. 69 Закона признал заявку ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» на участие в электронном аукционе на право заключить контракт на выполнение работ по строительству объекта «Здание психоневрологического интерната в с. Арбузово Собинского района Владимирской области» не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе при отсутствии правовых оснований для принятия подобного решения.

Пунктом 2 Приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 № 99 (в редакции, действующей в период проведения электронного аукциона) «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановления Правительства № 99) установлено, что при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей предусмотрено дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

К документам, подтверждающим наличие опыта исполнения контракта, отнесены:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно протоколу от 27 июня 2018 г. комиссия по осуществлению закупок признала заявку ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании непредставления документов о наличии исполненного контракта (договора) на сумму не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который, проводится закупка, и акта (актов), подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора).

Из материалов дела следует и ФИО1 не оспаривается, что ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» в качестве документов, подтверждающих опыт исполнения контракта были представлены: копия муниципального контракта № 06-01/33 от 23 июня 2015 г. между ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» и управлением капитального строительства администрации городя Рязани на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад микрорайона по Михайловскому шоссе» (1 очередь) на сумму 147 960 000 рублей, копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 25 декабря 2015 г. № 62-29-128-2015, копии актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, при этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15 декабря 2015 г. № 47 представлен без листа под номером 3.

В соответствии с представленными ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» копиями документов стоимость ранее исполненного контракта составляет не менее 20 % от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключать который проводился аукцион.

Однако при этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15 декабря 2015 г. № 47 представлен без листа под номером 3, что и послужило основанием для принятия аукционной комиссией решения о признании заявки не соответствующей требованиям аукционной документации.

ФИО1 пояснил, что при наличии этого листа, решение было бы противоположным.

Проанализировав положения вышеприведенных нормативных актов, а также документы, представленные в заявке ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» на участие в аукционе, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о надлежащем подтверждении опыта исполнения контракта в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства № 99 и документацией об аукционе.

Изложенное согласуется с выводами, содержащимися во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Владимирской области от 05 февраля 2019 г. по делу N А11-13072/2018, которым решение комиссии Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок от 06 июля 2018 г. о признании вышеуказанных действий аукционной комиссии нарушившими требования ч.ч. 6, 7 статьи 69 Закона, признано законным.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда оснований для переоценки содержащихся в нем выводов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, нет.

Таким образом, ФИО1, признав заявку ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, нарушил требования ч.ч. 6, 7 статьи 69 Закона, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В рамках настоящего дела последующие действия (бездействие) ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» по исполнению контракта оценке на предмет добросовестности и незлоупотребления правом не подлежат, так как это не предусмотрено ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вопрос о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения исследовался судьей Октябрьского районного суда г. Владимира. В решении содержатся мотивированные выводы, по которым судья отказал в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такими выводами нет.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановления и решения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 13 июня 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 июля 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин