Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 №4421 от 05 октября 2017 года ИП ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное постановление ИП ФИО1, обжаловал в суд.

Решением судьи Красносулинсого районного суда Ростовской области 13 декабря 2017 года постановление должностного лица административного органа от 05 октября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ИП ФИО1, ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 13 декабря 2017 года, ссылаясь на то, что превышение допустимых нагрузок на ось транспортного средства произошло вследствие неверного распределения груза. Указывает, что ИП ФИО1 были предприняты все меры по соблюдению установленных правил. Также, указывает, что исходя из субъективного состава инкриминируемого ему административного правонарушения ответственность за погрузку товара и его перевозку несет водитель, таким образом вина ИП ФИО1 не доказана, что свидетельствует об отсутствии в его действиях административного правонарушения.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя привлекаемого юридического лица в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Административный орган своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела 11 сентября 2017 года в 10 час. 00 мин. выявлено совершение 06 августа 2017 года по адресу : СКП- 3 993 км. а\м М-4 «Дон», индивидуальным предпринимателем «ФИО1» административное правонарушение, установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (бумага) в количестве 19547 кг., по маршруту «г. Балашиха- г. Симферополь» грузовым транспортным средством автопоезд в составе седельного тягача марки РЕНО государственный регистрационный знак <......> сцепленного с полуприцепом марки СПАЙЕР государственный регистрационный знак <......> под управлением водителя <Ш.> на основании транспортной накладной от 04.08.2017 г. №2 и путевого листа №427 от 28.07.2017 г. с превышением допустимых массы на вторую одиночную ось тягача.

Так, при осуществлении контрольного взвешивания (акт №342 от 06 августа 2017 года) зафиксировано, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось седельного тягача составила 10.560 тонн, при допустимой норме (с учетом погрешности весов) 10,200 тонн.

Таким образом, превышение допустимой нагрузки на ось составило 0.360 тонн или 3,52%.

Взвешивание произведено с помощью весов СДК.Ам-01-1-1, заводской №390, свидетельство о поверке №09.010396.16, действительно до 24 октября 2017 года.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 05 октября 2017 года о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ИП ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства произошла вследствие неверного распределения груза подлежит отклонению, поскольку причины, по которым нагрузка на ось оказалась превышенной (неделимость груза, превышающего допустимые значения веса, либо смещение частей делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей транспортного средства, иные причины) правового значения не имеют.

Более того, неверное распределение груза по транспортному средству не исключало обязанности контроля со стороны ИП ФИО1 за соблюдением требований к его перевозке.

Предупреждение допущенного нарушения, а именно – перед каждым выездом ИП ФИО1 проводятся мероприятия по контролю за техническим состоянием транспортного средства, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Именно ИП ФИО1 является грузоперевозчиком, т.е. пользователем автомобильных дорог, с учетом изложенного квалификация его действий является правильной.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку опровергаются доказательствами по делу: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок № 342 от 06.08.2017 г.; договором-заявкой на перевозку груза от 04.08.2017; трудовым договором между ИП ФИО1 и водителем <Ш.>; свидетельством о проверке весов автомобильных СДК.Ам-01-1-1, заводской №390 и другими материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья