Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Кальгова к Кальговой об определении порядка пользования жилым помещением с апелляционной жалобой ответчика Кальговой Л.В. на решение мирового суда судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

Стороны являются сособственниками в равных долях квартиры №… дома № … по ул. … в г. Белгороде.

Дело инициировано иском Кальгова В.В., который, ссылаясь на не достижения соглашения в определении порядка пользования квартирой, просит определить его в судебном порядке.

Решением мирового суда судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода от 01 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Кальгова В.В., определен порядок пользования квартирой №… дома № … по ул. … в г. Белгороде: Кальгову В.В. в пользование выделена жилая комната площадью …кв.м., обозначенная в технической паспорте №…7; Кальговой Л.В. выделена в пользование жилая комната площадью … кв.м., обозначенная в паспорте №…; помещения коридор №…, санузел №…, ванная №…, кухня №… – оставлены в общем пользовании.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком Кальговой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, ссылаясь на не исследование всех доказательств по делу, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовал материалы дела по представленным доказательствам, считает решение мирового суда судебного участка №1 Западного округа г. Белгорода подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласен с основным выводом о том, что положения ст. 247 ГК РФ предусматривают осуществление владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников-сособственников, и предоставляет суду право установить порядок пользования имуществом при не достижении согласия между сособственниками; при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из представленного технического паспорта от …2009 года усматривается, что жилая площадь спорной квартиры составляет 24,3 кв.м., поэтому идеальная доля каждого сособственника составляет 12,15 кв.м. На что правомерно указано в решении мирового суда.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению суда апелляционной инстанции при постановке решения мировым судом не разрешен вопрос о выделении в пользование сособственникам жилых комнат, по площади идеально соответствующих их долям в праве собственности на квартиру. При этом не поставлен на разрешение сторон вопрос о выплате денежной компенсации за пользование комнатой большей площадью, чем положено в идеале. Данный факт подтвердили стороны и их представители в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, что свидетельствует о неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Мировым судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о компенсации стороне, чьи права нарушены отступлением от идеальной доли, что могло повлечь увеличение требований истца и разрешения спора в полном объеме.

Увеличение исковых требований в апелляционной инстанции не предусмотрено законом, что влечет за собой отмену решения мирового суда.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судом не принято во внимание, что комната по техническому паспорту №…, площадью … кв.м., выделенная в пользование истцу, фактически капитально отремонтирована ответчиком Кальговой Л.В., что так же не отрицал в судебном заседании Кальгов В.В.

Решение суда должно быть не только законным, но и справедливым. Отсутствие в решении суда суждения о компенсации за отступление от идеальной доли влечет ущемление права собственника (ответчика), что нельзя признать справедливым.

Предложенный вариант определения порядка пользования без компенсации сособственнику отступления от равенства долей также не является справедливым. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по заявленным требованиям, что ограничивает право истца увеличить свои требования, либо право ответчика предъявить встречный иск.

В соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового суда судебного участка №1 Западного округа г.Белгорода Ткаченко С.А. от 01 июня 2011 года по иску Кальгова к Кальговой об определении порядка пользования жилым помещением отменить.

Вынести по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований Кальгову к Кальговой об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.