Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 13 мая 2020 г. и решение судьи Собинского городского суда от 12 августа 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 13 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 12 августа 2020 г., глава администрации муниципального образования г. Собинка ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить.

Указывает, что должностным лицом и судьей неверно истолкованы нормы материального права. Объект закупки был понятен участникам электронного аукциона. Муниципальный контракт исполнен надлежащим образом. Никаких последствий от неверного указания в аукционной документации норм права не наступило.

ФИО1, контрольно-ревизионная инспекция администрации Владимирской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Начальник контрольно-ревизионной инспекции письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 Колесникова В.Д., поддержавшего жалобу, прокурора Косолапова Е.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 33 Закона установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Глава администрации муниципального образования г. Собинка ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что своим распоряжением от 26 июня 2019 г. № 70-р утвердила документацию об электронном аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по лесоустройству городских лесов и разработке лесохозяйственного регламента в муниципальном образовании г. Собинка (л.д. 36).

При этом в нарушение требований п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона в информационной карте электронного аукциона (л.д. 40-43) и техническом задании на выполнение работ (л.д. 44-47, 52-56) требования к объекту закупки были указаны со ссылками на утратившие силу и не подлежащие применению нормативные правовые акты.

В частности, в утвержденной ФИО1, документации указано, что работы должны быть проведены в соответствии с требованиями:

Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 № 139 «Об утверждении правил установления местных систем координат», которое утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2017 № 1209;

Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах», утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607;приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 04.04.2012 № 126 «Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений» который утратил силу в связи с изданием Приказа Рослесхоза от 21.02.2017 № 69;

приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 № 516 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции», утратившего силу в связи с изданием Приказа Рослесхоза от 28.12.2017 № 787;

приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 30.05.2011 № 194 «Об утверждении Порядка ведения государственного лесного реестра», который утратил силу в связи с изданием Приказа Рослесхоза от 24.01.2019 № 53;

приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 185 «Об утверждении Правил ухода за лесами», утратившего силу в связи с изданием Приказа Минприроды России от 22.11.2017 № 626;

приказа Минприроды России от 29.06.2016 № 375 «Об утверждении Правил лесовосстановления», который утратил силу в связи с изданием Приказа Минприроды России от 25.03.2019 № 188.

Не отрицая указанного факта, ФИО1 и ее защитник указывают, что кроме перечисленных нормативных правовых актов в аукционной документации имелись указания на необходимость применения при производстве работ иных нормативных правовых актов, которые являлись действующими. А также содержалось требование о том, что работы должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством. Работы были выполнены исполнителем с учетом требований действующих нормативных правовых актов. Никакого вреда не причинено.

При рассмотрении дела в Собинском городском суде и Владимирском областном суде прокурор Косолапов Е.А. пояснил, что, совершенное ФИО1, деяние не повлекло негативных последствий лишь ввиду добросовестности подрядчика, который выполнил все работы в соответствии с действующими нормативными актами, а не в соответствии с теми, которые были перечислены в аукционной документации. Если же подрядчик выполнил бы работы в соответствии с утратившими силу нормативными правовыми актами, то цель закупки не была бы достигнута, а бюджетные средства были бы израсходованы неэффективно.

Этот довод является обоснованным. Действующие на момент утверждения документации об электронном аукционе нормативные правовые акты по сравнению с теми, которые перечислены в техническом задании и информационной карте аукциона, действительно устанавливали ряд новых требований к лесоустройству.

Например, «Правилами санитарной безопасности в лесах», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 2017 г. № 607, введена шкала категорий состояния деревьев, в соответствии с которой проводится оценка санитарного и лесопатологического состояния лесов при реализации мер санитарной безопасности. Установлены конкретные сроки запрета хранения в лесу заготовленной древесины по лесным районам. Ранее действовавшие «Правила санитарной безопасности в лесах», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 г. № 414, на которые имеется ссылка в аукционной документации, таких требований не предусматривали. Кроме того, новыми правилами расширена система мер санитарной безопасности в лесах, направленная на повышение устойчивости лесов.

«Лесоустроительной инструкцией», утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. № 122, по сравнению с аналогичным документом, утвержденным приказом Рослесхоза от 12 декабря 2011 г. № 516, уточнены состав и формы лесоустроительной документации, правила проведения лесоустроительных совещаний и состав их участников.

Иные указанные в документации об аукционе и перечисленные в постановлении о назначении административного наказания нормативные правовые акты, утратившие силу, также предусматривали требования, отличные от норм действующего законодательства.

Следовательно, является верным вывод о том, что при утверждении документации об электронном аукционе были нарушены требования ст.ст. 33 и 64 Закона о необходимости правильного и точного описания объекта закупки. А то обстоятельство, что в результате лесоустроительные работы проведены добросовестным подрядчиком в соответствии с действующим законодательством не исключает наличия состава административного правонарушения в действиях должностного лица заказчика, утвердившего ненадлежащую документацию.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАПРФ рассматривался должностным лицом и судьей городского суда. В постановлении и решении содержатся выводы об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным. Оснований не согласиться с ними нет.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от 13 мая 2020 г. и решение судьи Собинского городского суда от 12 августа 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин