Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ДОБ ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 17.09.2020года, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ДОБ ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 17.09.2020года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловано в суд.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.12.2020 года постановление инспектора ДПС ДОБ ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области 17.09.2020года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд ФИО1 просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что при управлении транспортным средством соблюдал Правила дорожного движения, двигаясь по правой стороне дороги, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имело место сужение полосы движения с обеих ( правой, левой) сторон, факт маневрирования им влево в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ не доказан и не обоснован, судом не дана оценка представленным им по делу доказательствам.

В судебное заседание областного суда второй участник ДТП <С.> при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения, не явился, не просил об отложении судебного заседания, не настаивал на личном участии при рассмотрении поданной в суд жалобы, дело рассмотрено в его отсутствии.

ФИО1 в судебном заведении доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из обжалуемых актов, 15.08.2020 года в 16 часов 10 минут на 978 км+948м автодороги М-4 « Дон» ФИО2 управляя т автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ********** при перестроении на правую полосу движения не выполнил п.8.4 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Камаз-5490-55,государственный регистрационный знак ********** с полуприцепом ШМИТЦ с государственным регистрационным знаком ********** под управлением <С.>, двигающемуся попутно без изменения направления движения по правой полосе, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 20.09.2020 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вина последнего во вмененном ему правонарушении.

Между тем, с указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В материалах дела имеются письменные объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия <С.> и ФИО1, из которых усматривается, что автомобили под их управлениями двигались в попутном направлении, по правой полосе движения двигался автомобиль Лада Ларгус под управлением ФИО1, в левом ряду двигался автомобиль под управлением <С.>

В своих объяснениях ФИО1 указывал на то что, он двигался в правом ряду, со скоростью 5-10 км/ч. На данном участке дороге был транспортный затор в связи с проведением ремонтных работ. Транспортные средства перестраивались влево на встречную сторону движения для объезда ремонта моста. Впереди автомобиля Лада Ларгус двигался автобус. Вслед за автобусом, на суженный участок дороги, выехал автомобиль лада Ларгус и в этот момент ФИО1 почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. ФИО3 указал, что видел слева от себя грузовой автомобиль, но так как после автобуса был просвет, то посчитал, что Камаз его пропускает.

<С.> пояснил, что управлял автомобилем Камаз, двигался в сторону г. Москвы. С обочины, на его полосу начал резкое перестроение автомобиль Лада Ларгус. Не пропустив его автомобиль, ФИО1 допустил столкновение транспортных средств.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 должностным лицом, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из изложенного следует, что при установлении вины водителя в нарушении правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ необходимо выяснить какой из автомобилей-участников ДТП имел право преимущественного движения.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ремонтные ограждения, суживающие дорогу до одной проезжей полосы установлены как с правой, так и с левой стороны дорожного полотна, что может с вероятностью указывать на необходимость маневрирования обоих транспортных средств, движущихся как по правой так и по левой полосе. В таком случае следует руководствоваться положениям ПДД, регулирующих поведение водителей при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно ( п.8.4).

При такой схеме административного правонарушения, противоречивых пояснений водителей-участников ДТП, судье районного суда надлежало в большей тщательностью установить дорожную ситуацию при которой произошло столкновение транспортных средств, в частности траекторию их движения, имело ли место сужение дорожного полотна с обеих сторон.

Кроме того, судьей районного суда не дана оценка характеру механических повреждений, полученных автомобилями - участниками ДТП, из оценки которых можно сделать выводы о механизме столкновения транспортных средств. Судьей не учтено, что автомобиль Лада-Ларгус получил механические повреждения задних частей кузова, что указывает на то, что при столкновении автомобиль Лада Ларгус находился впереди автомобиля Камаз.

Доводам ФИО1 о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения судьей районного суда оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не опровергнут.

Без установления значимых обстоятельств вывод судьи районного суда о невыполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

С учетом изложенного, решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 21.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья