Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении председателя Совета Егорлыкского РАЙПО Кузьминова С.В. по ст.17.14 часть 1 КоАП РФ по его жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов от 15.12.2010 года и решение судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17.03.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 15.12.2010 года председатель Совета Егорлыкского РАЙПО «Искра» Кузьминов С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на основании ст.17.14 ч.1 КоАП РФ.

Решением судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17.03.2011 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Кузьминова С.В. – без удовлетворения.

В жалобе Кузъминова С.В. ставится требование об отмене постановления судебного пристава и решения судьи как незаконных.

Защитник Кузьминова С.В. – Коптев В.В. в судебное заседание явился, жалобу просил удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника, судья следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, Егорлыкское РАЙПО «Искра» является должником в исполнительном производстве, взыскателем является Межрайонная ИФНС №17, предмет исполнения – взыскание задолженности по налогу в сумме 4417475,6 рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 13.11.2010 года, судебный пристав-исполнитель вручил Кузьминову С.В. 29.11.2010 года извещение о вызове на прием с указанием требования предоставить к 14.00 29.11.2010 года договоры аренды и дополнительных соглашений к ним по аренде недвижимого имущества между должником и ЗАО «…». В установленный срок копии документов не представлены, доказательств невозможности представления документов не приведено. Изложенные обстоятельства позволили судебному прийти к выводу о невыполнении законного требования пристава вопреки ст.ст.12,14 Федерального закона «О судебных приставах».

Судья районного суда, проверив дело, указал в решении, что действия должностного лица названной организации правомерно квалифицированы по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения и реальное исполнение в декабре 2010 года требований исполнительного документа в добровольном порядке судьей отвергнуты как не заслуживающие внимания, поскольку исполнительное производство не было окончено на время поступления запроса документов.

Из материалов дела видно, что в заявлении от 17.11.2010 года должник просил судебного пристава-исполнителя списать с расчетного счета РАЙПО в счет погашения задолженности в счет погашения задолженности 4417475,6 рублей (л.д.9), поскольку 17.11.2010 года на расчетный счет поступили денежные средства в необходимом размере, этих средств достаточно для погашения задолженности в добровольном порядке (л.д.52 – платежное поручение от 17.11.2010 года). Данное обстоятельство судебным приставом не опровергнуто, равно как и наличие достаточных денежных средств на расчетном счете должника на момент направления вышеуказанного требования о предоставлении договоров.

К 17.12.2010 года долг полностью погашен, в связи с чем отменены все меры принудительного характера.

До 15.12.2010 года судебному приставу договор аренды от 08.04.2009 года представлен, что также не оспаривалось.

29.11.2010 года председатель Совета направил судебному приставу обращение, в котором просил конкретизировать, какие договоры необходимо представить, за какой период, поскольку за 2 года сменилось три руководителя. Ряд документов по ЗАО «…» не сохранился в копиях. Кроме того, обращено внимание судебного пристава на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства исполнено добровольно.

01.12.2010 года за подписью Кузьминова С.В. в адрес судебного пристава поступило заявление с указанием на то, что направляется договор аренды, иные документы за период с 2000 по 2010 год арендатором не передавались, акт приема-передачи документов между новым и предыдущим руководителем отсутствует (л.д.48).

Постановлением от 14.12.2010 года исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения (л.д.63).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, когда фактически договор аренды был предоставлен до окончания исполнительного производства, по существу требования исполнительного документа исполнены добровольно (постановление о взыскании исполнительского сбора отменено), незаконного невыполнения требований судебного пристава о предоставлении истребованных документов не имеется.

Мотивов, обосновывающих наличие виновного неисполнения требований судебного пристава руководителем должника, не приведено в оспариваемом постановлении, в котором не обоснована необходимость истребования документов при фактическом установлении реальной возможности исполнения исполнительного документа, также отсутствует обоснование необходимости и правового значения привлечения к административной ответственности после фактического окончания исполнительного производства.

Из хода исполнительного производства с учетом заявления должника о списании поступивших денежных средств не вытекала необходимость истребования вышеназванных документов. Воспрепятствование деятельности судебного пристава по организации данного исполнительного производства со стороны должника не установлено.

При таком положении имеющимся в деле доказательствам ни судебным приставом, ни судом не дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения в ходе исполнительного производства.

Постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу в отношении Кузьминова С.В. – прекращению на основании пп.2,6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (на данном этапе также истек двухмесячный срок давности).

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела судебных приставов от 15.12.2010 года и решение судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17.03.2011 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя Совета Егорлыкского РАЙПО Кузьминова С.В. по ст.17.14 часть 1 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.М. Абрамов