Гражданский кодекс часть 1

постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району Владимирской области от 4 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Гороховецкого районного суда от 25 ноября 2020 г., Реснянский Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Реснянский Д.С. просит постановление и решение отменить.

Указывает, что автомобилем управлял не он, а иное лицо. Его вина не доказана. Дело рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ.

ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание его представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Реснянского Д.С. и его защитника Сивунову А.П., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Реснянский Д.С. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 3 сентября 2020 г. в 22 часа 01 минуту в пос. Пролетарский Гороховецкого района, управляя автомобилем ВАЗ-1111, государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Реснянский Д.С. указывает, что автомобилем не управлял. Сидел на переднем пассажирском сиденье, откуда его и вытащил сотрудник ДПС.

Аналогичные показания дал С При этом относительно того, где в машине находился сам С, последний сообщал противоречивые сведения. На видеозаписи зафиксировано, как на месте происшествия С утверждал, что он и Реснянский Д.А. были пассажирами, а тот, кто был за рулем – убежал.

Впоследствии в районном суде заявил, что это он – С управлял машиной. Сотрудникам полиции сказал неправду о том, что за рулем был кто-то другой, поскольку ему не понравилось утверждение инспектора о том, что он был пассажиром, хотя именно он сидел за рулем (аудиозапись допроса С представлена в областной суд стороной защиты на компакт-диске, л.д. 126; защитник Сивунова А.П. пояснила, что аудиозапись допроса иных участников не велась).

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства проанализированы судьей районного суда. Они проверены путем изучения видеозаписей с видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС. Видеозаписи являются последовательными. Они запечатлели события, происходившие внутри и снаружи автомобиля ДПС с 21 часа 49 минут 03 сентября 2020 г. до 00 часов 10 минут 04 сентября 2020 г. (такое время выставлено на видеорегистраторе) Видеозаписи находятся в деле на двух компакт дисках (л.д. 33 и л.д. 76).

Доводы о том, что запись состоит из множества фрагментов не являются основанием для отмены постановления и решения, поскольку общеизвестным является факт того, что видеорегистраторы имеют автоматическую функцию разбивки записи на отдельные фрагменты продолжительностью в несколько минут каждый для того, чтобы в дальнейшем их было удобнее использовать. Представленные на двух указанных компакт дисках фрагменты составляют собой цепь записи с момента обнаружения сотрудниками ДПС автомобиля - нарушителя до составления протоколов об административных правонарушений. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности этих видеозаписей нет.

На видеозаписях запечатлено, как автомобиль ВАЗ-1111 на протяжении 6 минут (с 21 часа 52 минут до 21 часа 58 минут ) пытается задним ходом скрыться от машины ДПС.

При этом сотрудники ДПС неоднократно через громкоговорящее устройство требуют от водителя остановиться, однако, тот игнорирует их требования и пытается скрыться. После остановки водитель и пассажир меняются местами. Затем сотрудник полиции выводит Реснянского Д.С. через пассажирскую дверь из автомобиля, на котором он пытался скрыться и

препровождает в машину ДПС. При этом Реснянский Д.С. пытается выйти из служебного автомобиля; противодействие сотруднику ДПС прекращает в 22 часа 01 минуту, в связи с чем указанное время и указано в протоколе и постановлении как время совершения административного правонарушения (поскольку правонарушение имело длящийся характер, то оно считается оконченным с момента его пресечения).

Сведения о том, что за рулем ВАЗ-1111 находился именно Реснянский Д.С., подтвердили сотрудники ДПС К и С1, которые преследовали указанную машину и с близкого расстояния видели находившихся в ней лиц. С учетом того, что автомобиль ВАЗ-1111 пытался скрыться задним ходом инспекторы не могли заблуждаться относительно того, кто находился за рулем.

В связи с этим показания Реснянского Д.С. и С обоснованно не приняты судьей районного суда в качестве доказательств невиновности.

После остановки автомобиля ВАЗ-1111 в отношении Реснянского Д.С. составлено 4 протокола об административных правонарушения по ст.ст. 12.6 (л.д. 123), ч. 1 ст. 12.26 (л.д. 118), ч. 1 ст. 12.37 (л.д. 125), ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д. 57), а также ряд протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 119-121). При этом на видеозаписях запечатлено как Реснянский Д.С. находился в слоне патрульного автомобиля, а инспекторы разъясняют ему его процессуальные права.

В частности, в 22 часа 01 минуту Реснянскому Д.С. объявляют, что будет вынесен протокол «за неостановку» транспортного средства. Ответственность за такое административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Процессуальные права разъяснены Реснянскому Д.С.:

-в 22 часа 13 минут и 22 часа 14 минут - дважды зачитан текст ст. 25.1 КоАП РФ;

- в 22 часа 17 минут зачитан текст статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В 22 часа 17 минут 43 секунды Реснянский Д.С. сообщает, что права ему понятны.

В 23 часа 52 минуты ему вновь разъясняется статья 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ при оглашении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В 00 часов 10 минут Реснянскому для ознакомления представлен протокол по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (начало составления протокола в 23 часа 30 минут, как и указано в протоколе; протокол заполнялся в автомобиле ДПС, в котором и возле которого находились Реснянский Д.С. и Сивунова А.П., что также зафиксировано на видеозаписи). Инспектор ДПС С1 зачитал Реснянскому Д.С. текст протокола об административном правонарушении и права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Начал зачитывать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Видеозапись дальнейших событий в деле отсутствует.

На видеозаписях также зафиксировано, что Реснянский Д.С. собственноручно делает записи в протоколах об административных правонарушениях и иных составленных в отношении него протоколах.

Такие записи сделаны им и в протоколе по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы о том, что Реснянскому Д.С. не были разъяснены его процессуальные права, являются несостоятельными. Такие права не только были ему неоднократно разъяснены, но и активно им реализовывались.

Довод о том, что защитнику Реснянского Д.С. Сивуновой А.П. не были разъяснены ее процессуальные права, не является основанием для отмены постановления и решения в связи со следующим.

Как следует из видеозаписей, Сивунова А.П. прибыла на место происшествия в 22 часа 18 минут по просьбе Реснянского Д.С., который пригласил ее приехать по телефону. О том, что она является защитником Реснянский Д.С. сотрудникам полиции ни в устной, ни в письменной форме не сообщал (соответствующее письменное ходатайство в деле отсутствует, на видеозаписях устных ходатайств о допуске защитника также не зафиксировано).

Несмотря на это, Сивунова А.П. активно вмешивалась в процесс производства по делу, требовала немедленно продемонстрировать видеозаписи, давала советы Реснянскому Д.С. по заполнению процессуальных документов, диктовала ему, что именно следует записывать в них.

При таких обстоятельствах формальных оснований для разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ у сотрудников полиции не было, поскольку ходатайств о допуске Сивуновой А.П. в качестве защитника на указанной стадии производства по делу не заявлялось (впервые такое ходатайство заявлено в Гороховецком районном суде, л.д. 37-38).

Вместе с тем, фактически Сивунова А.П. оказывала Реснянскому Д.С. юридическую помощь, что также свидетельствует о том, что его право на защиту не нарушалось.

Довод о том, что инспектор С1 при составлении протокола был не вправе определять время и место рассмотрения дела, поскольку оно подведомственно иному должностному лицу, несостоятелен.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2007 г. (вопрос 3), извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. При этом не исключается возможность такого извещения сотрудником ГИБДД, составившим протокол.

В данном случае извещение о том, что дело по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Реснянского Д.С. будет рассмотрено в 10 часов 4 сентября 2020 г. по адресу: г. Гороховец, ул. Гагарина, 40а сделано в протоколе об административном правонарушении, копию которого Реснянский Д.С. получил под роспись. На видеозаписях сотрудники полиции также неоднократно сообщают Реснянскому Д.С., что все интересующие его вопросы он может задать в ГИБДД в 10 часов 4 сентября 2020 г.

В назначенное время Реснянский Д.С. на рассмотрение дела не явился, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы в областном суде Реснянский Д.С. подтвердил, что знал о необходимости явиться в ГИБДД к 10 часам 4 сентября 2020 г., но не пришел на рассмотрение дела. Он мотивировал это тем, что заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, но это ходатайство не было рассмотрено надлежащим образом, что (по его мнению) также является основанием для отмены постановления.

Указанный довод исследовался судьей районного суда. В настоящем деле подобное ходатайство отсутствует.

К жалобе Реснянского Д.С. в районный суд действительно была приложена фотография ходатайства на имя начальника ОГИБДД. В нем указано, что ходатайство заявляется 4 сентября 2020 г. в 01 час 13 минут по протоколу № 33 АБ 0240218. Реснянский Д.С. просит отложить рассмотрение этого протокола в связи с тем, что рассмотрение дела 4 сентября 2020г. в 10 часов 00 минут лишает его возможности привлечь защитника и ознакомиться с материалами дела (л.д. 9).

Указанный довод, как верно отметил судья районного суда, является несостоятельным.

Протокол по настоящему делу имеет номер 33 АБ 0239967 (л.д. 57).

Номер протокола, указанный в ходатайстве Реснянского Д.С. относится к другому делу - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 125). Таким образом, ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела надлежащим образом не заявлено.

Этот вывод не опровергается доводом о том, что в ходатайстве номер протокола указан со слов сотрудников ДПС, поскольку из видеозаписей следует, что Реснянский Д.С. и Сивунова А.П. при составлении протоколов и иных процессуальных документов немедленно получали их копии, а также фотографировали оригиналы. В связи с этим они имели реальную возможность надлежащим образом оформлять ходатайства.

Реснянский Д.С. 4 сентября 2020 г. к начальнику ГИБДД не явился ни к 10 часам, ни в другое время, поскольку считал, что раз он заявил письменное ходатайство об отложении дела, то оно должно быть удовлетворено.

Вместе с тем, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16 февраля 2012 г. N 271-О-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

С учетом того, что ходатайство об отложении именно настоящего дела по протоколу 33 АБ 0239967 заявлено не было, то оно и не могло быть рассмотрено, а, следовательно, и не могло быть удовлетворено.

Кроме того, приводимые стороной защиты доводы о том, что рассмотрение дела в 10 часов 4 сентября 2020 г. лишало Реснянского Д.С. права привлечь к участию в нем защитника и ознакомиться с материалами дела несостоятельны. Как указывалось выше, Сивунова А.П., прибыла на место происшествия в ночное время и находилась вместе с Реснянским Д.С. все время, пока в отношении него составлялись протоколы. Следовательно, могла явиться и на рассмотрение дела. Ознакомиться же с делом, в том числе с видеозаписями с видеорегистраторов из патрульного автомобиля сторона защиты также могла при рассмотрении дела, если бы пользуясь своими процессуальными правами, явилась на рассмотрение дела в назначенное время. При необходимости, явившись на рассмотрение дела Реснянский Д.С. или его защитник могли надлежащим образом заявить ходатайство о его отложении.

Стороной защиты этого сделано не было. Следовательно, доводы о нерассмотрении ходатайства, невозможности обеспечить явку защитника, неознакомлении с материалами дела являются несостоятельными.

Доводы о том, что право на защиту было нарушено отказом инспекторов на месте происшествия продемонстирировать видеозапись с видеорегистратора являются необоснованными. На видеозаписи зафиксировано, что инспектор разъяснил о невозможности выполнения этого требования, т.к. видеорегистратор должен фиксировать события постоянно, в связи с чем вынуть из него флэш-карту невозможно. При этом инспектора разъяснил, что ознакомиться с видеозаписью можно будет в ГИБДД 4 сентября 2020 г. в 10 часов утра.

При рассмотрении жалобы в областном суде по ходатайству защитника Сивуновой А.П. (л.д. 117) 15 февраля 2021 г. стороне защиты представлены копии всех имеющихся в деле видеозаписей и время для их изучения, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 19 февраля 2021 г. (л.д. 127).

Ранее защитником в районном суде заявлялось аналогичное ходатайство (л.д. 61) и передавался чистый компакт-диск для копирования видеозаписи (л.д. 60), однако в районном суде сторона защиты смогла лишь ознакомиться с содержанием видеозаписей, их копия ей не представлялась на основании определения от 23 ноября 2020 г. (л.д. 67), в связи с чем компакт-диск на л.д. 60 записей не содержит. С учетом того, что при рассмотрении дела в районном суде такие видеозаписи исследовались в судебном заседании с участием Реснянского Д.С. и Сивуновой А.П., а возможность получить копии всех имеющихся в деле видеозаписей стороной защиты реализована в областном суде, отсутствие у нее таких видеозаписей ранее не является существенным нарушением права на защиту.

В судебном заседании 19 февраля 2021 г. каких-либо новых доводов по видеозаписям сторона защиты не представила. Защитник лишь еще раз обратила внимание на то, что, по ее мнению, права Реснянскому Д.С. надлежащим образом не разъяснены. Оценка этому доводу дана в настоящем решении выше.

Довод о том, что в протоколе нет ссылки на видеозаписи не является основанием для отмены постановления и решения, поскольку такие видеозаписи исследовались при производстве по делу, сомнений в их относимости к настоящему делу и допустимости в качестве доказательств нет.

Довод о том, что у сотрудников полиции не было оснований для остановки автомобиля необоснован. Из показаний инспекторов в районном суде следует, что у них была информация о нетрезвом водителе в пос. Фабричный. Зафиксированное на видеозаписях поведение Реснянского Д.С. свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись основания, по крайней мере, для проверки этой информации. Реснянскому Д.С. было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался, в связи с чем в отношении него составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 118).

С учетом изложенного выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Реснянского Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, являются верными. Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное указанной нормы закона.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами.

Доводы о том, что стороне защиты до сих пор неизвестны результаты рассмотрения других дел, возбужденных в отношении Реснянского Д.С. не являются основанием для отмены постановления и решения, вынесенных по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела оценка может быть дана только этому постановлению. Оценка законности иных протоколов и постановлений может быть дана только при производстве по иным делам. По тем же обстоятельствам несостоятелен довод о несогласии с привлечением С к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, как пассажира.

Довод о том, что постановление о назначении административного наказания не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ несостоятелен. Постановление оформлено на типографском бланке (л.д. 56). В нем отражены все необходимые для рассмотрения дела сведения о лице, его вынесшем, лице привлеченном к ответственности. Дано описание противоправного деяния с указанием места, времени и существа его совершения. Приведена верная квалификация административного правонарушения. Назначено предусмотренное законом наказание. Разъяснено право и порядок обжалования постановления. Копия постановления направлена Реснянскому Д.С. почтой (л.д. 55).

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по Гороховецкому району Владимирской области от 4 сентября 2020 г. и решение судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 25 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Реснянского Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Реснянского Д.С. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин