Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истицы Павловой О.С. - Беловой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 октября 2009 года № 21-01/319859, представителя ответчика Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий БАНК «Татфондбанк» Федоровой Т.В., действующей на основании доверенности от 1 ноября 2007 года № 11-21/28902/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Павловой ... к Открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий БАНК «Татфондбанк» о признании договора поручительства недействительным и незаключенным,

у с т а н о в и л:

Павлова О.С. обратилась в суд с иском с учетом внесенных уточнений к Открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий БАНК «Татфондбанк» (далее - ОАО «АИКБ «Татфондбанк») о признании договора поручительства недействительным и незаключенным, указав в обоснование заявленных требований следующее.

5 марта 2009 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и супругом истицы Павловым С.Н. был заключен договор поручительства № 002/09 (далее - оспариваемый договор поручительства), в котором имеется запись, что истица как супруга поручителя ознакомлена с текстом настоящего договора и обязуется отвечать солидарно за исполнение поручителем своих обязательств по кредитному договору всем имуществом в соответствии со статьями 361-367 ГПК РФ. По мнению истицы, данная запись в оспариваемом договоре поручительства не может рассматриваться как самостоятельный договор поручительства, заключенный между ней и ответчиком.

Истица указывает, что в нарушение положений статей 361, 363, 432 ГК РФ из содержания оспариваемой записи не усматривается, что между ней и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства. Так, невозможно определить ни денежную сумму, в пределах которой истица обязалась отвечать по обязательствам супруга Павлова С.Н., ни объем ответственности по обязательству, ни конкретное обязательство. По мнению истицы, заключение договора между кредитором и поручителем поручителя, по которому последний отвечает за исполнение поручителем обязанностей по кредитному договору, что имеет место применительно к заявленному спору, не соответствует требованиям действующего законодательства о поручительстве и не влечет возникновение прав и обязанностей сторон по оспариваемому договору поручительства. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора поручительства ответчик не рассматривал истицу в качестве поручителя, поскольку истица в оспариваемом договоре поручительства указана как супруга поручителя. При этом весь текст оспариваемого договора поручительства, за исключением вышеназванной записи, регламентирует отношения по поручительству между банком и Павловым С.Н., что свидетельствует о том, что действительная воля сторон не была направлена на заключение еще одного договора поручительства между истицей и ответчиком. В связи с этим истица полагает, что оспариваемый договор поручительства между ней и ответчиком следует считать незаключенным.

Далее в иске указано, что оспариваемый договор поручительства между истицей и банком является недействительным, так как вышеназванная запись не соответствует положениям ГК РФ о поручительстве (статья 361 ГК РФ).

Так, истица обязалась отвечать за исполнение своим супругом-поручителем обязательств по кредитному договору, по которому не обозначен кредитор. Между тем, в соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ отношения по договору поручительства регулируются между кредитором, поручителем и должником. Следовательно, оспариваемый договор поручительства между истицей и ответчиком не соответствует требованиям закона, что в силу статьи 168 ГК РФ влечет его ничтожность.

Истица также полагает, что заключенный между ней и ответчиком договор поручительства является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, что влечет его недействительность. Так, при заключении договора поручительства с Павловым С.Н. она предоставила ответчику только свое согласие на совершение супругом сделки. При этом, предоставляя такое согласие, она не предполагала, что одновременно заключает договор поручительства, по которому обязывается перед ответчиком отвечать солидарно за исполнение ООО «... обязательств по кредитному договору от 5 марта 2009 года № 002/09 ЧФ.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и на положения статей 168, 178, 361, 363, 431, 432 ГК РФ, истица Павлова О.С. просит суд признать договор поручительства от 5 марта 2009 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Павловой О.С. незаключенным и недействительным.

Истица Павлова О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписка и почтовое уведомление о получении судебного извещения, в представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Павловой О.С. - Белова А.А. исковые требования с учетом внесенных уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, вновь привела их суду и просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АИКБ «Татфондбанк» Федорова Т.В. заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений не признала по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просила в их удовлетворении отказать, указав, что оспариваемый договор поручительства заключен в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным не имеется.

Третье лицо Павлов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписка и почтовое уведомление о получении судебного извещения, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, судом установлено, что 5 марта 2009 года между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и ООО ... заключен кредитный договор № 002/09 ЧФ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. до 30 октября 2009 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору 5 марта 2009 года между ОАО «АИКБ Татфондбанк» и Павловым С.Н. был заключен договор поручительства № 002/09 ЧФ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО ... своих обязательств по кредитному договору от 5 марта 2009 года № 002/09 ЧФ.

Из содержания оспариваемого договора поручительства усматривается, что истица как супруга поручителя Павлова С.Н. ознакомлена с текстом настоящего договора и обязуется отвечать солидарно за исполнение поручителем своих обязательств по кредитному договору всем имуществом в соответствии со статьями 361-367 ГК РФ. Оспариваемый договор поручительства подписан истицей.

Заявляя требование о признании оспариваемого договора поручительства незаключенным, истица мотивировала тем, что стороны оспариваемого договора не достигли соглашения по всем существенным условиям. Так, невозможно определить ни денежную сумму, в пределах которой истица обязалась отвечать по обязательствам супруга Павлова С.Н., ни объем ответственности по обязательству, ни конкретное обязательство. По мнению истицы, заключение договора между кредитором и поручителем поручителя, по которому последний отвечает за исполнение поручителем обязанностей по кредитному договору, что имеет место применительно к заявленному спору, не соответствует требованиям действующего законодательства о поручительстве и не влечет возникновение прав и обязанностей сторон по оспариваемому договору поручительства. Кроме того, на момент заключения договора поручительства между банком и Павловым С.Н. ответчик не рассматривал истицу в качестве поручителя, поскольку истица в договоре поручительства указана как супруга поручителя. При этом весь текст договора поручительства, за исключением вышеназванной записи, регламентирует отношения по поручительству между банком и Павловым С.Н., что свидетельствует о том, что действительная воля сторон не была направлена на заключение еще одного договора поручительства между истицей и ответчиком.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Способы выражения воли исчерпывающим образом закреплены в положениях статьи 158 ГК РФ, согласно которым сделки могут совершаться устно или письменно - в простой или нотариально удостоверенной форме.

Требования, предъявляемые к каждой из таких форм, а также особенности их применения для отдельных видов сделок определены в отдельных нормах ГК РФ.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что для признания сделки совершенной необходимо, чтобы стороны при ее заключении достигли между собой соглашения по всем существенным условиям и выразили свое волеизъявление в надлежащей форме. Несоблюдение закрепленных в законе требований о форме договора влечет недействительность договорных обязательств, а отсутствие соглашения хотя бы по одному из указанных условий приводит к признанию договора незаключенным и, напротив, при наличии соглашения по всем существенным условиям договорное обязательство вступает в действие.

К существенным условиям законодатель относит условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поручительства существенными признаются условия о предмете договора (в рассматриваемой ситуации размер предоставленного кредита), о сроке исполнения основного обязательства (в том числе должны быть названы стороны основного обязательства, обеспечиваемого поручительством), об обязанности поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательства.

Проанализировав оспариваемый договор поручительства, суд приходит к выводу, что данный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к данным видам обязательств.

Так, из материалов дела следует, что волеизъявление истицы и ответчика на совершение оспариваемого договора поручительства было выражено в письменной форме путем составления документа, подписанного ими. При этом между указанными лицами было достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида договора условиям. Из оспариваемого договора следует, что истица приняла на себя обязательства поручителя за исполнение должником ООО ... перед ОАО «АИКБ «Татфондбанк» условий кредитного договора от 5 марта 2009 года по возврату последним ... руб. до 30 октября 2009 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых. Таким образом, оспариваемый договор поручительства содержит в себе ссылку на основное обязательство, за исполнение которого обязалась отвечать истица, сведения о должнике и кредиторе, сведения об объеме основного обязательства и о солидарной ответственности истицы, а также сведения о пределах и основаниях ответственности истицы.

Доводы представителя истицы, что оспариваемый договор поручительства не следует рассматривать как договор поручительства между истицей и ответчиком, так как все содержание договора поручительства направлено на регламентирование отношений между ответчиком и Павловым С.Н., в связи с чем действительная воля сторон не была направлена на заключение еще одного договора поручительства между истицей и ответчиком, суд во внимание не принимает как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу положений статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). При этом статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор поручительства заключен в письменной форме, подписан как истицей, так и ответчиком. Отсутствие отдельного заключенного с истицей договора поручительства не свидетельствует о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду обязательства. При этом из содержания оспариваемого договора поручительства усматривается направленность воли сторон на заключение договора поручительства.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора поручительства незаключенным.

Заявляя требование о признании недействительным оспариваемого договора поручительства, истица мотивировала тем, что данный договор не соответствует положениям законодательства о поручительстве, так как истица по оспариваемому договору обязалась отвечать за исполнение своим супругом - поручителем обязательств по кредитному договору, а указание на кредитора отсутствует.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений статьи 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, содержанием обязательства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Как указывалось выше, из оспариваемого договора следует, что истица приняла на себя обязательства поручителя за исполнение должником ООО ... перед ОАО «АИКБ Татфондбанк» условий кредитного договора от 5 марта 2009 года по возврату последним ... руб. до 30 октября 2009 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых. Таким образом, оспариваемый договор поручительства содержит в себе указание на стороны спорного правоотношения, то есть на кредитора, должника и поручителей, к числу которых относится истица и ее супруг Павлов С.Н.

При таких данных доводы стороны истицы о недействительности оспариваемого договора поручительства в связи с несоответствием требованиям закона суд признает несостоятельными.

При разрешении довода представителя истицы о недействительности оспариваемого договора поручительства как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, суд исходит из следующего.

Заявляя требование о признании оспариваемого договора поручительства недействительным, истица указала, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения в соответствии со статьей 178 ГК РФ, поскольку, предоставляя ответчику согласие как супруги Павлова С.Н. на совершение последним сделки, о чем свидетельствует ее подпись в оспариваемом договоре, она не предполагала, что одновременно заключает договор поручительства.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением следует понимать неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, также понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Воля субъекта при совершении сделки под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из содержания оспариваемого договора поручительства, истица, подписывая договор поручительства, указала, что она как супруга поручителя Павлова С.Н. ознакомлена с текстом настоящего договора и обязуется отвечать солидарно за исполнение поручителем своих обязательств по кредитному договору всем имуществом в соответствии со статьями 361-367 ГК РФ. Сведений о том, что оспариваемый договор поручительства был подписан истицей в связи с ее согласием на совершение супругом договора поручительства, данный договор не содержит. В связи с этим не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их ошибочное толкование или незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки.

При таком положении суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого договора поручительства как совершенным под влиянием заблуждения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Павловой О.С. являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Павловой ... к Открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» о признании договора поручительства от 5 марта 2009 года № 002/09 ЧФ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Павловой ..., недействительным и незаключенным отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2010 года.

Председательствующий судья И.В. Юркина