Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Собинского межрайонного прокурора от 18 мая 2016 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.19.5, ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение судьи Собинского городского суда от 15 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Собинского межрайонного прокурора от 18 мая 2016 года отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5, ст.19.4.1 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 в отношении должностного лица ОМВД России по Собинскому району и в отношении ОМВД России по Собинскому району за отсутствием составов административных правонарушений.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в Собинский городской суд.

Решением судьи Собинского городского суда от 15 июля 2016 года жалоба ФИО1 – оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит определение и решение отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об отводе, о ведении протокола судебного заседания, видеозаписи судебного заседания, а также внесении представления являются необоснованными.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья первой инстанции, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, мотивированно пришел к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доказательства по делу правильно оценены судьей со всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении, не имеется.

Что же касается разрешения судьей первой инстанции ходатайств ФИО1, то из материалов дела следует, что ходатайства о ведении протокола и осуществление видеозаписи судебного заседания при рассмотрении жалобы, о внесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения рассмотрены судьей с соблюдением требований закона, в силу части 2 статьи 24.4, статьи 29.12, статьи 24.3 КоАП РФ мотивы отказа в решении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Заявленное ФИО1 ходатайство об отводе судьи Собинского городского суда разрешено по правилам статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующего определения. При этом оснований для отвода или самоотвода судьи, предусмотренных частью 1 статьи 29.12 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, определение заместителя Собинского межрайонного прокурора от 18 мая 2016 года и решение судьи Собинского городского суда от15 июля 2016 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя Собинского межрайонного прокурора от 18 мая 2016 года и решение судьи Собинского городского суда от 15 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю.Вуколова