Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Чекрий Л.М., при секретаре Казанцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чирва П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 11.07.2011г. по делу по иску Корчугановой Т.Д. к Чирва П.В. возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела кв.№ в доме по .... вместе с жилым помещением к ней перешла часть земельного участка с насаждениями. Зимой 2008 года ответчик, земельный участок которого граничит с ее земельным участком, прорубил в заборе калитку и самовольно вырубил три дерева вишни, расположенные на земельном участке, находящемся в пользовании истицы. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в сумме руб., моральные страдания оценила в руб. Просила взыскать указанные суммы с ответчика.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано в счет возмещения материального ущерба .

Не согласившись с решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей обстоятельств по делу. Полагает, что ФИО2 не является надлежащим истцом, поскольку на момент вырубки деревьев не являлась собственником земельного участка. Участок находился в муниципальной собственности. С момента приватизации участка он находится в долевой собственности. Таким образом, вреда истице не причинено. Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что ответчиком вырублено три дерева на земельном участке, ответчиком был признан факт вырубки одного дерева.

Представитель ФИО1 – ФИО3 на доводах жалобы настаивала, просила отменить решение мирового судьи.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы.

ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласились.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры № по .... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок по .... является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома .... принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Из решения Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. суда следует, что в январе 2008г. Чирва для доступа к принадлежащей ему части домостроения был организован проход через смежный участок по .... путем установления калитки в задней стене своего хозяйственного строения - сарая. На части смежного земельного участка в месте существующего выхода калитки были посажены плодово-ягодные кустарники, принадлежащие истице, которые были вырублены ФИО1 в целях осуществления прохода.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт неправомерной вырубки плодово-ягодных деревьев, их принадлежность истице установлены вступившим в законную силу решением суда, а количество снесенных деревьев следует из представленной справки Комитетом по дорожному комплексу, благоустройству и озеленению от 16.03.2011г. на земельном участке по адресу .... мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в пользу истца за три вишни.

Из названной выше справки следует, что согласно постановлению главы города от 11.07.2006г. № 1803 восстановительная стоимость деревьев составляет

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судьей суммой причиненного ущерба. Иных доказательств о сумме ущерба ответчиком ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлено не было.

Довод жалобы о том, что ФИО5 не является надлежащим истцом судом не может быть принят судом, поскольку на момент вырубки деревьев на земельном участке последняя являлась собственником квартиры № № доме по адресу: г...., как следствие, законным владельцем земельного участка, собственником плодово-ягодных насаждений на нем на соответствующей его части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный и процессуальный законы.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 11.07.2011года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 взыскании ущерба. Компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.М. Чекрий