Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 июня 2022 года, вынесенное в отношении должностного лица – **** ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио руководителя Владимирского УФАС России от 5 апреля 2022 года №033/04/14.9-179/2022, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 июня 2022 года, ФИО1, как должностное лицо - ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит вынесенные по делу решения отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в его действиях отсутствует как событие вмененного ему правонарушения, так и состав. Обращает внимание на положения ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ, согласно которым предусмотрена возможность осуществления закупок у единственного поставщика. При этом отмечает, что цена контракта была 0 рублей, тем самым требования п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ нарушены не были. Считает, что проведение конкурсных процедур является правом, а не обязанностью заказчика. Кроме того указывает на неправильную ссылку судьи районного суда на распоряжение Правительства РФ №471-р от 21.03.2016, которая не применима по данному делу. Полагает, что его действия были вынужденными и обусловлены исполнением решения комиссии по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории г.Владимира. Указывает на фактическое отсутствие какой-либо конкуренции в данной сфере, поскольку заявка на последующий проведенный конкурс была подана только одна. Не согласен как с отказом судьи районного суда в удовлетворении ходатайства об объединении двух дел, возбужденных в отношении него по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, так и невозможностью применения ст.2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позиции ФИО1 и его защитника Гудковой Н.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме и дополнительно указавших на возможность применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, возражения представителя Владимирского УФАС России ФИО2, просившей оставить вынесенные по делу решения без изменения, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ, Закон) закреплен принцип обеспечения добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Кроме того содержится запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч.1 ст.24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом в соответствии с ч.21.2 ст.22 ФЗ РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ особенности определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, устанавливаются федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ от 13.07.2015 №220-ФЗ).

Согласно ч.ч.6, 7 ст.14 ФЗ РФ от 13.07.2015 №220-ФЗ предусмотрено, что если в соответствии с документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, либо в соответствии с государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) плата за проезд пассажиров и провоз багажа подлежит перечислению государственному или муниципальному заказчику, начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта, цена государственного или муниципального контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, формируются без учета указанной платы.

Однако если документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, или государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) предусматривается предоставление подрядчику субсидий в целях возмещения части затрат на выполнение таких работ, начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта, цена государственного или муниципального контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, формируются с учетом указанных субсидий.

Часть 1 статьи 93 ФЗ РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ содержит перечень случаев закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), к которому, в том числе, относится осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, как должностное лицо - ****, привлечен к административной ответственности за бездействие по организации конкурентных процедур на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по маршрутам №№11 С, 25, 27, что могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг пассажирских перевозок на территории муниципального образования г.Владимир.

В частности, нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» было выражено в том, что **** в лице **** ФИО1 заключило с **** муниципальные контракты №46-06/10 от 09.02.2021, №46-06/9 от 12.02.2021, предметом которых являлось выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по маршрутам №№11 С, 25, 27, без проведения конкурентных процедур.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения обращения депутата Законодательного собрания Владимирской области С. от 09.04.2021, и вынесении комиссией УФАС по Владимирской области решения о нарушении антимонопольного законодательства №033/01/15-722/2021 (л.д.52-56).

Так, проанализировав содержание контрактов №46-06/10 от 09.02.2021, №46-06/9 от 12.02.2021, заключенных с ****, было установлено, что их цена была определена как 0,00 рублей 00 копеек (п.2.1 контрактов).

При этом в пунктах 2.2, 2.4 контрактов было указано на то, что перевозчик (****) оставляет полученную им от пассажиров плату за проезд и провоз багажа в своем распоряжении. При этом также было предусмотрено, что за перевозку отдельных категорий граждан с предоставлением льгот по оплате предусмотрена выплата компенсации (субсидии), размер и порядок предоставления которой определяются региональными и муниципальными правовыми актами путем заключения отдельного соглашения.

Согласно соглашению на компенсацию (субсидию) №46-06/6 от 08.02.2021 **** предоставлена субсидия на 2021-2023 годы в размере **** рублей ежегодно.

Таким образом, указание цены контракта в размере 0,00 рублей не соответствовало требования ст.14 ФЗ РФ от 13.07.2015 №220-ФЗ, являлось формальным, в связи с чем оснований для применения положений п.4 ч.1 ст.93 ФЗ РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ не имелось.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица УФАС России по Владимирской области, с которым согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы, о нарушении ФИО1 требований ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» является верным. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о фактическом отсутствии какой-либо конкуренции на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом в г.Владимире, является несостоятельным, поскольку это не является обстоятельством, позволяющим не соблюдать требования законодательства в сфере закупок.

Кроме того ссылка ФИО1 на вынужденность его действий ввиду необходимости исполнения решений комиссии по организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории г.Владимира является необоснованной.

Согласно содержанию протоколов заседания комиссии №65 от 02.02.2021 и №66 от 09.02.2021 (л.д.36-39) заключение муниципальных контрактов с **** должно осуществляться в порядке, установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Вместе с тем данное указание ФИО1 не было исполнено.

Указание судьи районного суда на то, что услуги по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (код 49.31.21.110) включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р), является неправильным и подлежит исключению в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Однако это не влечет основания для отмены вынесенного решения и признания его незаконным.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом и судьей районного суда обоснованно отклонено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №12-185/2022.

Согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела №12-185/2022 поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ явилось решение о нарушении антимонопольного законодательства №033/01/15-941/2021. Обстоятельства правонарушения заключались в нарушении ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выражено в заключении **** в лице **** ФИО1 муниципальных контрактов: с **** - №46-06/8 от 09.02.2021, №46-06/11 от 12.02.2021, №46-06/43 от 31.05.2021, №46-06/44 от 04.06.2021, №46-06/45 от 07.06.2021; с **** - №46-06/46 от 10.06.2021; с **** - №46-06/48 от 10.06.2021; с **** - №46-06/49 от 17.06.2021, предметом которых являлось выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам автомобильным транспортом по маршрутам №№6С, 7С, 9С, 12С, 13С, 14, 22С, 29С, 32, 54, 55С, 56, без проведения конкурентных процедур.

Таким образом, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Вопрос о возможности прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ был предметом проверки при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы судьей районного суда. Вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, является обоснованным, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Кроме того, совокупности всех условий, при которых в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного штрафа предупреждением, по настоящему делу не установлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июня 2022 года изменить, исключив указание на то, что услуги по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р).

В остальной части постановление врио руководителя Владимирского УФАС России от 5 апреля 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июня 2022 года, вынесенные в отношении должностного лица – **** ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова