Решение № 11-224/12 от 19.09.2012 Владимирского областного суда (Владимирская область)

                                                                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        11-224/12 Судья Кондратьева А.М.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 19 сентября 2012 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «****» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, правонарушения он не совершал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно п.55 Постановления Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в РФ», руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Как видно из материалов дела ФИО1 признан виновным в том, что результате проверки помещений МБУК «****», расположенных по адресу: ул.****, д.№****, г.**** 14 июня 2012 года в **** час. **** мин. являясь директором указанного учреждения, допустил нарушения требований «Правил пожарной безопасности в РФ», утвержденных и введенных в действие приказом Министерства РФ по делам ГО и ЧС, ликвидации стихийных бедствий №313 от 18 июня 2003 года, которые отражены в соответствующем акте, а именно: обнаружено неисправным внутреннее противопожарное водоснабжение – противопожарный насос запитан от общей сети здания, не проведена проверка пожарных кранов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения правильно установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из этого, действия ФИО1 по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2, ст.26.11 КоАП РФ судьей были в полном объеме и объективно исследованы все обстоятельства дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении ФИО1 к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы районным судом, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 августа 2012 года в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный центр культуры и досуга» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова