Гражданский кодекс часть 1

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Кемерово от 15.09.2011г. Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Янкиной С. В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Янкиной С. В. обратилась в мировой суд Центрального района г. Кемерово с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 31.03.2010г. между Янкиной С.В. и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Янкиной С.В. был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 27,9% годовых.

Истец считает, что действия банка по взиманию указанных комиссий являются незаконными, а условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, являются ничтожными в силу закона.

Янкина С.В. 11.07.2011г. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила ответчика вернуть ей незаконно удержанные комиссии в размере 18 380 руб. Претензия была вручена представителю банка 11.07.2011г., однако, в установленный срок денежные средства истцу возвращены не были.

Для защиты своих прав истец обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с заявлением, в котором просила организацию осуществить защиту её прав потребителя в судебном порядке.

В связи с этим Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просила суд взыскать в пользу материального истца Янкиной С.В. неосновательное обогащение в размере 18 380,75 руб., пени за неисполнение требования потребителя о возврате излишне удержанных сумм в размере 1 102,80 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просила суд взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика штраф в соответствии с положениями ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», 50% которого удержать в пользу общественной организации.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Кемерово от 15.09.2011г. постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Янкиной С. В. удовлетворить.

Применить последствия недействительности (ничтожности) условий кредитного договора ### от 31.03.2010г., заключенного между Янкиной С. В. и Открытым акционерным обществом «МДМ Банк», в части взыскании комиссии за выдачу кредита (оформление документов) в размере 14 000 рублей, комиссии за открытие счёта в размере 300 рублей, комиссии за получение кредита наличными денежными средствами в размере 4 080,75 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Янкиной С. В. комиссии за выдачу кредита (оформление документов) в размере 14 000 рублей; комиссии за открытие счёта в размере 300 рублей; комиссии за получение кредита наличными денежными средствами в размере 4 080,75 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение требования в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Всего: 25 380,75 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 5 845,19 рублей, государственную пошлину в размере 901,42 рублей. Всего: 6 746,61 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 5 845,19 руб. Всего: 10 845,19 руб.».

Ответчик не согласился с решением от 15.09.2011г. обратились в суд с апелляционной жалобой, где просит решение мирового судьи от 15.09.2011г. отменить и принять новое.

Требования мотивирует тем, что решение суда незаконным в части взыскания с ОАО «МДМ Банк» стоимости банковской карты (300 руб.); комиссии за обналичивание денежных средств (4 080 руб. 75 коп.); неустойки (5 000 руб.); штрафа (11 690 руб. 38 коп.); судебных расходов (5 000 руб.). Считают, что в данной части решение вынесено с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

31 марта 2010г. между Янкиной С. В. и ОАО «МДМ Банк» был заключён кредитный договор (Заявление-оферта Янкиной СВ. от 31 марта 2010г.) ### от 31.03.2010г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Янкиной СВ. кредит в размере 100 000 руб.00 коп. под 27,90% годовых. В соответствии с условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» Янкина СВ. обязалась возвратить предоставленный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение, установленное Заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк», Условиями кредитования, а также Выпиской из тарифов Сибирского Банка ОАО «МДМ Банк» для частных клиентов.

Как следует из выписки по счету, представленной в материалы дела, истцом была оплачена стоимость за оформление банковской карты в размере 300 рублей, комиссия за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка 4 080 руб. 75 коп. (что предусмотрено Выпиской из тарифов Сибирского Банка ОАО «МДМ Банк» для частных клиентов).

По мнению Банка, уплата данной стоимости не противоречит действующему законодательству и не нарушает права Заёмщика по следующим причинам.

Клиенту был предоставлен кредитный продукт «Мастер-кредит», который представляет собой кредит на потребительские цели, выдаваемый на карту, что дает возможность безналичной оплаты в кредит товаров или услуг в торгово-сервисных предприятиях. «Экспресс-кредит» представляет собой кредит на потребительские нужды, предоставляемый на банковскую карту международной платежной системы «Золотая корона»/международной платежной системы «MasterCard Worldwide». Выбор данного кредитного продукта с использованием банковской карты являлся добровольным для заемщика.

В соответствии с Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №266-П, утвержденным ЦБ РФ 25.12.2004г., на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, может осуществляться посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

В соответствии с п. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт, клиент совершает операции с использованием кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Кредитование в рамках продукта «Мастер-кредит» в силу своей специфики предусматривает обязательное заключение одновременно кредитного договора и договора банковского счета. В целях кредитования открывается личный банковский счет клиента в рублях, который открывается на основании договора банковского счета для ограниченного круга операций, перечисленных в п.7.3 Условий кредитования. Отношения по использованию клиентом банковского счета также регулируются главой 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет». В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п.4.1.3 Условий кредитования, клиент обязуется оплачивать услуги Банка согласно Тарифам Банка, действующим на момент совершения операции, следить за всеми изменениями и дополнениями, вносимыми Банком в тарифы. Согласно п.7.15 Условий кредитования, получение наличных денежных средств в инфраструктуре Банка оплачивается согласно тарифам Банка, действующим на дату заключения кредитного договора.

Согласно п.7.12.1.2 Тарифов Сибирского банка ОАО «МДМ Банк» для частных клиентов (действующей на момент заключения договора), за получение наличных денежных средств в системе ОАО «МДМ Банк» по продукту «Мастер-Кредит» с картсчета подлежит уплате комиссия в размере 5% от снимаемой денежной суммы (в данном случае - 4 080 руб. 75 коп.).

Персонифицированная пластиковая карта, выдаваемая клиенту, предоставляет ее держателю, прежде всего, возможность безналичной оплаты товаров или услуг в торгово-сервисных предприятиях. Комиссия за оплату по безналичному расчету, посредством использования пластиковой карты, тарифами Банка не предусмотрена.

Использование заемщиком кредитных средств не ставится в зависимость от необходимой уплаты комиссии за снятие денежных средств со счета. Заемщик, информированный о тарифах Банка, вправе на свое усмотрение выбрать тот или иной способ использования предоставленных ему в кредит денежных средств с пластиковой карты, оформленной в соответствии с договором банковского счета, в том числе вправе расплачиваться пластиковой картой по безналичному расчету без уплаты комиссии за снятие денежных средств.

Данная позиция поддерживается Постановлением ФАС Московского округа от 04.02.2008 №КА-А40/13595-07 по делу об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора о привлечении ЗАО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности. Судебная практика складывается по пути однозначного признания того, что плата за стоимость банковской карты, а также комиссия за обналичивание денежных средств не нарушают прав Заемщика: Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 26.09.2011г.; Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28.09.2011г.

Таким образом, взимание платы за стоимость банковской карты и комиссия за обналичивание денежных средств не нарушает прав Заёмщика, соответствует ст.851 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Считают, что судом необоснованно взыскано с ОАО «МДМ Банк» в пользу Янкиной СВ. стоимость по оплате банковской карты (300 руб.) и комиссия за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка (4 080 руб. 75 коп.). Кроме того, на дату обращения в суд кредит был полностью погашен 20.07.2011г.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ договорные обязательства между ОАО «МДМ Банк» и Янкиной СВ. к моменту подачи иска были прекращены.

В период действия договора и исполнения его условий, Янкина С.В. в соответствии со ст.428 ГК РФ, была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Янкина С.В. ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на него договором обязательства по оплате стоимости банковской карты и по оплате комиссии за обналичивание денежных средств. Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Янкина СВ., исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать с ОАО «МДМ Банк» того, что было исполнено ей до момента прекращения правоотношений.

Данная позиция подтверждена Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда №33-10666 от 23.09.2011г.

Таким образом, договорных отношений между сторонами на момент рассмотрения дела уже не существовало, считают, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с ОАО «МДМ Банк» в пользу Янкиной СВ. стоимость по оплате банковской карты (300 руб.) и комиссия за обналичивание денежных средств (4 080 руб. 75 коп.).

Согласно ст. 8 ФЗ РФ «Об общественных объединениях» Общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан... В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

Согласно ст. 20 ФЗ РФ «Об общественных объединениях» Устав общественного объединения должен предусматривать:

1) название, цели общественного объединения, его организационно-правовую форму.

Согласно п.2.1 Устава Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», целями Организации является содействие и защита прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределённого круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.

В п.2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплены права Общественных объединений потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей.

Данные права закреплены в п.2.2. Устава Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Таким образом, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», согласно п. 2.1 Устава создана в целях содействия обеспечению защиты прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределённого круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.

В соответствии с абз. 5 п. 2.2. Устава Организация для достижения своих целей имеет право предъявлять иски в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Следовательно, Межрегиональная общественная организация "Робин Гуд" для достижения своих Уставных целей имеет право подавать в суд исковые заявления защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей и соответственно представлять интересы потребителей. Право передавать полномочия по представлению интересов Организации в «суде ни законодательством, ни Уставом организации не предусмотрено.

Таким образом, у Межрегиональной общественной организации "Робин Гуд" не было прав на передачу полномочий по представлению интересов организации в суде ООО «Партнер».

Считают, что судом необоснованно взысканы с ОАО «МДМ Банк» в пользу Организации «Робин Гуд» расходы услуг представителей (5 000 руб.); штраф (5 845 руб. 19 коп.).

Кроме того, согласно п.1.8 Устава Межрегиональной общественной организации "Робин Гуд", местонахождение Правления Организации - Российская Федерация, Хабаровский край, г.Хабаровск. В материалы дела было представлено написанное Янкиной С. В. заявление в Организацию, однако доказательств получения данного заявления Организацией «Робин Гуд», равно как и доказательств того, что данное заявление было направлено в Межрегиональную общественную организацию «Робин Гуд» в судебном заседании представлено не было.

В соответствии с общими принципами гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации гражданское дело должно быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Считают, что отсутствие в деле доказательств получения Организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» заявления от Янкиной С.В. привели к вынесению незаконного решения в части взыскания с ОАО «МДМ Банк» в пользу Организации «Робин Гуд» расходов услуг представителей и штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке и судом необоснованно взыскано с ОАО «МДМ Банк» в пользу Организации «Робин Гуд» расходы услуг представителей (5 000 руб.) и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (5 845 руб. 19 коп.).

Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условия договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III ФЗ «О защите прав потребителей», определяются законом.

Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998г. №160, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

При взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 % за каждый день просрочки.

Считают, что в данном случае отношения должны регулироваться нормами ГК РФ, в частности п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора ### от 31.03.2010г. в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 12 880 руб., стоимости банковской карты в размере 300 руб., комиссии за обналичивание денежных средств 4 080 руб. 75 коп.

Такие последствия в части недействительной сделки, как неустойка в размере 3% от цены товара за каждый день просрочки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нормами ГК РФ, в том числе ст. 167 ГК РФ, не предусмотрено.

Поскольку отношения сторон в полном объёме урегулированы нормами ГК РФ, то и оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Данная позиция подтверждена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда №33-10754 от 28 сентября 2011г.; Решением Центрального районного суда г. Кемерово №2-5768/2010 от 17.11.2010г.; Решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу №2-3905 от 30.11.2010г.; Решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу №2-3982 от 02.12.2010г.

Таким образом, считают, что судом необоснованно взыскано с ОАО «МДМ Банк» в пользу Янкиной СВ. неустойка в размере 5 000 руб.; в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 5 845 руб. 19 коп.; и штраф в доход местного бюджета в размере 5 845 руб. 19 коп.

Просят суд решение Мирового судьи судебного участка №1 г. Кемерово и.о. Мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Кемерово по делу №27-408/2011 от 15.09.2011г. в части взыскания с ОАО «МДМ Банк» в пользу Янкиной С. В. стоимости банковской карты в размере 300 руб., комиссии за обналичивание денежных средств 4 080 руб. 75 коп. и неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. - отменить; в части взыскания с ОАО «МДМ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» судебных расходов в сумме 5 000 руб. и штраф в сумме 5 845 руб. 19 коп. - отменить; в части взыскания с ОАО «МДМ Банк» штраф в доход местного бюджета в размере 5 845 руб. 19 коп. - отменить.

Истец Янкина СВ. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Антонов В.Г. и Орехова Я.Г., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали, доводы указанные в апелляционной жалобе не признали, предоставили письменные возражения.

Представители ответчика Зюськова Е.В., и Конованов Е.А. действующие на основании доверенностей исковые требования не признали, на доводах указанных в апелляционной жалобе настаивали.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи подлежащее отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, в частности при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норма материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено следующее.

31.03.2010 г. между Янкиной СВ. и ответчиком был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Янкиной СВ. был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 27,9% годовых.

Помимо платы за пользование заёмными средствами в размере 27,9% годовых, банк удержал с заёмщика единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита, то есть в размере 14 000 рублей; комиссию за открытие счёта в размере 300 рублей; комиссию за получение кредита наличными в размере 4 080,75 рублей. Всего комиссий 18 380,75 рублей. Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, взимание комиссий подтверждается представленной суду выпиской по счёту, в которой указано, что с истца удержано 300 - комиссия за открытие счёта по договору (счёт 40817810605150029411); 14 000 рублей - оплата комиссии за выдачу кредита; 4 080,75 руб. - комиссия за получение кредита наличными денежными средствами.

Взыскание указанных комиссий предусмотрено условиями, изложенными в заявлении (оферте) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счёта.

Судом установлено, что истец Янкина С.В. 11.07.2011г. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила ответчика вернуть ей незаконно удержанные комиссии в размере 18 380 рублей. Претензия была вручена представителю банка 11.07.2011г., что подтверждается отметкой банка о получении претензии, однако, до момента рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно заявлению (оферте) Янкина С.В. условием предоставления кредита по договору от 31.03.2010г., является единовременная комиссия за выдачу кредита 14% от суммы кредита, которая, наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с разделом «б» заявления – оферты, кредит предоставлен истцу при условии оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 14% от суммы кредита.

В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров о предоставлении кредитов.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).

Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие выдачу кредита, не соответствуют требованиям п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Данные условия договоров также противоречат нормам ст.809, ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Для любого потребителя существенным обстоятельством является то, что в качестве возмездного представления по кредитному обязательству потребитель обязан уплатить лишь проценты, к которым комиссионное вознаграждение не может быть приравнено ни при каких обстоятельствах.

На основании норм п. 1 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ клиент обязан платить проценты только за пользование заемными средствами (цель заключения кредитного договора), а не за факт передачи этих средств в распоряжение, который сам по себе отдельно от пользования кредитом клиенту не представляется нужным. Таким образом, именно проценты за кредит являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заёмщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с граждан каких-либо процентов помимо процентов за пользование кредитом. Таким образом, обязательства клиента производить платежи за выдачу кредита навязываются клиенту в рамках кредитного договора. Исполнитель, выставляющий заказчику счет за услугу по выдаче кредита, обязан предоставить информацию о содержании данной услуги, расчёт стоимости услуги, обоснование именно такого размера стоимости услуги, а также ее необходимость именно потребителю, а не самому банку. Кредитный договор не содержит исчерпывающий перечень информации об услуге выдачи кредита, тем самым, нарушая требования ст. 10, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Комиссионное вознаграждение может устанавливаться только за совершение банковских операций. Однако в перечень банковских операций в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не включена услуга по выдаче кредита. Взыскание с граждан каких-либо иных процентов помимо процентов за пользование кредитом действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, ч.1 ст.851 ГК РФ предусматривает, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций только с денежными средствами, находящимися на счете. В момент предоставления указанных услуг, клиент Банка еще не имеет денежных средств на счете. Таким образом, установление дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007г. № 302-П, в котором нет указания на то, что за предоставление кредита заемщик уплачивает банку комиссию, а наоборот, банк обязан совершить за свой счет действия по открытию и ведению ссудного счета.

Таким образом, включение банком в договор условия, предусматривающего взимание с физических лиц - заемщиков комиссию за предоставление кредита, а также открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителей, следовательно, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Как следует из искового заявления, представленных документов и не оспаривалось ответчиком, с Янкиной С.В. по договору от 31.03.201г. была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме 14000 рублей.

Таким образом, учитывая незаконное удержание ответчиком 14000 рублей в качестве комиссии за выдачу кредита, фактически истцом были получены кредитные средства по договору в меньшем размере.

В связи с чем, излишне уплаченные Янкиной С.В. денежные средства по договору от 31.03.2010г. в сумме 14000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованием ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также находит подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения мировой судья пришел к правильному выводу при удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости банковской карты в размере 300 руб., о взыскании комиссии за обналичивание денежных средств в размере 4080,75 руб., то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия кредитования, которые вместе с Заявлением (офертой) составляют Кредитный договор, определяют порядок и сроки предоставления кредита. Согласно п. 3.3. Условий кредитования под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счет Клиента.

Таким образом, в момент зачисления представленных кредитных денежных средств на счет клиента обязательства Банка по предоставлению кредита считаются исполненными.

Кредитные средства в размере 100 000 руб. были зачислены 31.03.2010 г. на счет Янкиной С.В., что подтверждается выпиской по указанному банковскому счету Клиента и не оспаривается истцом (л.д.19).

При этом, п. 4.14 Положения ЦБР от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» указывает, что назначение счета 40817 - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета.

Раздел 2 Условий кредитования также определяет понятие банковский счет Клиента как личный счет Клиента в рублях, который открывается на основании договора банковского счета для ограниченного круга операций, в частности обеспечивающих расчеты Клиента с ТСП кредитными средствами и получении наличных денежных средств в банкоматах Банка.

Следовательно, отношения Банка и Клиента, связанные с ведением банковского счета Клиента, на который в соответствии с условиями Кредитного договора были зачислены денежные средства, регулируются положения главы 45 ГК РФ (Банковский счета).

Услуги банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете Клиента подлежат оплате в случаях, предусмотренных договором (п. 1 ст. 851 ГК РФ). При этом размер комиссионного вознаграждения по операциям устанавливается банком по соглашению с клиентом (абз. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Режим банковского счета определяется в разделе 7 Условий кредитования, которые, вместе с Заявлением (офертой) и Условиями использования банковской карты составляют Договор банковского счета.

Согласно п.7.15 Условий кредитования, получение наличных денежных средств в инфраструктуре Банка оплачивается согласно тарифам Банка, действующим на дату заключения кредитного договора.

Согласно п. 4.1.4. клиент обязуется оплачивать услуги Банка согласно тарифам Банка, действующим на момент совершения операции.

Таким образом, стороны при заключении Договора банковского счета согласовали условие, согласно которому Клиент обязуется оплачивать услуги Банка за совершение операций по банковскому счету, в том числе обналичивание, в соответствии с Тарифами Банка, действующими на момент совершения операции. Факт согласия Клиента с данными условиями подтверждается проставленной подписью Клиента на Заявлении (оферте) и не оспаривается со стороны истца.

Таким образом, комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка является комиссионным вознаграждением за совершение отдельной банковской операции, а именно за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка, а не платой за предоставление кредита.

В случае, когда предоставленные заемщику кредитные средства используются именно путем обналичивания денежных средств в инфраструктуре Банка, данная комиссия удерживается с заемщика, при этом размер этого комиссионного вознаграждения заранее согласовывается с заемщиком, о чем заемщики ставят подпись на Тарифах Банка.

В этой связи, комиссия за обналичивание денежных средств не может быть признана неправомерной.

На основании изложенного, суд полагает, что взимание платы за стоимость банковской карты и комиссия за обналичивание денежных средств не нарушает прав Заёмщика и соответствует ст.851 ГК РФ и ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании комиссии за обналичивание денежных средств в размере 4080,75 руб. и взыскании уплаченной суммы в размере 300 руб. за банковскую карту, указанной в выписке по счету.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 5000 руб., то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно Приказу Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 №160, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Поскольку ведение ссудного счета по своему характеру не является ни выполнением работ, ни оказанием услуг для потребителя, в связи с чем к отношениям по возврату комиссии за ведение ссудного счета нормы ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Кемерово от 15.09.2011г. в том числе удовлетворены требования истца в части взыскания с ОАО «МДМ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штрафа в размере 5845,19 руб. и расходов на представителя в размере 5000 руб., а также в части взыскания с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 5845,19 руб. и госпошлины в размере 901,42 руб.

Решение мирового судьи подлежит изменению в этой части, по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В подтверждение заявленного требования истцом представлены следующие документы:

Устав Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», согласно которому МОО по защите прав потребителей «Робин Гуд» является некоммерческой организацией, имеющей право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей).

В соответствии с положениями ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст.49 ГК РФ, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В связи с этим, для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом, общественная организация 01.07.2011г. заключила с ООО «Партнер» договор оказания юридических услуг, по условиям которого ООО «Партнер» приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи от имени заказчика о защите прав, свобод и законных интересов других лиц пи их просьбе, согласно заявкам, предоставленным заказчиком.

Согласно представленному суду чеку от 06.09.2011 г., услуги ООО «Партнер» оплачены в сумме 10 000 рублей.

Довод ответчика о том, что у Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» нет права на передачу полномочий по представлению интересов организации в суде сотрудникам ООО «ПАРТНГР», является необоснованным.

В соотв. с абз. 5 п. 2.2 Устава Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», организация для достижения своих целей имеет право предъявлять иск в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Таким образом, суд полагает, что ч.2 ст. 48 ГПК РФ предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права с необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе в штате организации. Соответственно представителями могут быть любые дееспособные физические лица, которым стороной поручено осуществление данной функции.

Кроме того, ч.1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Решение мирового судьи в этой части является обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципов разумности, учитывая сложность дела, объем оказываемых услуг, количество судебных заседаний, в связи с тем, что иск удовлетворен частично, считает заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 4 000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя .

Судом установлено, что 11.07.2011г. Янкина СВ. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила ответчика вернуть ей незаконно удержанные комиссии в размере 18 380 рублей. Претензия была вручена представителю банка 11.07.2011г., что подтверждается отметкой банка о получении претензии, однако, до момента рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с изложенным, а также в связи с учетом отмены решения мирового судьи в части, в пользу истца взыскано 16000 руб. (14000 руб. комиссия + 2000 руб. моральный вред), суд считает необходимым взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя всего 8000 руб., т.е. 50% от удовлетворенных требований, из них в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей; а также в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - в размере 4 000 рублей.

В соответствии с требованием ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с положениями ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика должна быть взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 840 рублей, от удовлетворенной суммы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Кемерово от 15.09.2011г. в части взыскания с ОАО «МДМ Банк» в пользу Янкиной С. В. стоимости банковской карты в размере 300 руб., комиссии за обналичивание денежных средств в размере 4080,75 руб., неустойки в размере 5000 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение: Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в части взыскания с ОАО «МДМ Банк» в пользу Янкиной С.В. стоимости банковской карты в размере 300 руб., комиссии за обналичивание денежных средств в размере 4080,75 руб., неустойки в размере 5000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Кемерово от 15.09.2011г. в части взыскания с ОАО «МДМ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штрафа в размере 5845,19 руб. и расходов на представителя в размере 5000 руб. – изменить и взыскать в этой части с ОАО «МДМ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., а всего 8000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Кемерово, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Кемерово от 15.09.2011г. в части взыскания с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 5845,19 руб. и госпошлины в размере 901,42 руб. – изменить и взыскать в этой части с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 4000 руб. и госпошлину в размере 840 руб., а всего 4840 руб.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Н. Трубина