Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Бабич М.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 02 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица административного органа ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015 года постановление должностного лица административного органа от 02 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи от 25 декабря 2017 года как незаконного и необоснованного, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. В жалобе указывается на то, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказан, в связи с чем необходимо проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бабич М.С., - доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дело с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие должностного лица административного органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании защитника ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В жалобе содержится ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения виновника ДТП. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в данном случае рассматривается вопрос не о виновнике ДТП, которых может быть и несколько, а о наличии в действиях конкретного водителя нарушений Правил дорожного движения и, как следствие, совершение им административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2017 года в 12 ч. 00 м. в г. Ростове-на-Дону на ул. Соколова, д. 17 ФИО2, управляя автомобилем Нисан Жук государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, нарушила правила, предусмотренные п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение с автомобилем ГАЗ 33023, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2017 61 АГ 508812, схемой дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2017, с которой согласились все участники ДТП, объяснениями Т.А.В. согласно которым параллельно двигающийся автомобиль «Нисан Жук» начал перестроение вправо, вследствие чего произошло столкновение, а также иными материалами дела. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ несостоятелен и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о доказанность виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, само по себе, без подтверждения такого мнения соответствующими доказательствами, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае судья районного суда с учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Как отмечено выше, не имеется оснований для назначения экспертизы и в данном судебном заседании, в том числе и по причине того, что в нем не оцениваются действия другого участника ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: