Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 апреля 2015 года, которым постановление государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору от 10 марта 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 апреля 2015 года постановление государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору от 10 марта 2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, государственный инспектор г. Владимира по пожарному надзору В. просит решение отменить.

Указывает, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, решение судьи противоречит фактическим материалам дела.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

10 марта 2015 года государственным инспектором г. Владимира по пожарному надзору в отношении инженера по ОТ, ТБ, ПБ, ГО и ЧС ООО «****» ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что правонарушение выразилось в нарушении ФИО1 требований ст.ст. 1 и 37 ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», всего в постановлении перечислено 3 нарушения.

Отменяя указанное постановление, судья Фрунзенского районного суда г. Владимира указал, что ФИО1 не является ответственным за пожарную безопасность на **** ООО «****», поскольку таковым является иное лицо, в связи с чем пришел к выводу о том, что данное обстоятельство исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и прекратил производство по делу.

С указанным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

На основании ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела и пояснений государственного инспектора г.Владимира по пожарному надзору В. следует, что ООО «****» зарегистрировано в ****, имеет ряд автомобильных заправочных комплексов (АЗК), в частности на территории **** находится один из таких комплексов ****.

Приказом генерального директора Общества ответственными за пожарную безопасность на каждом из АЗК назначены их управляющие.

При этом в организации имеется должность инженера по ОТ, ТБ, ПБ, ГО и ЧС, которую замещает ФИО1 Из должностной инструкции указанного лица следует, что оно обязано планировать мероприятия по пожарной безопасности, обеспечивать выполнение требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, организовывать эффективную систему контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.

Изложенное, по мнению государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору В., свидетельствует о том, что управляющие автомобильными заправочными комплексами несут ответственность за состояние пожарной безопасности каждый на вверенном ему объекте, а инженер по ОТ, ТБ, ПБ, ГО и ЧС ФИО1 обязан осуществлять планирование общеобъектовых мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности и контролировать их исполнение. Именно неисполнение таких обязанностей и вменено ему в вину.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Вместе с тем, из постановления о назначении административного наказания следует, что при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, ФИО1 представил:

- утвержденную генеральным директором Общества Общеобъектовую инструкцию о мерах пожарной безопасности ИПБ № 1;

- утвержденный главным инженером Общества К. план-график технического обслуживания систем противопожарной защиты ****-**** год;

- утвержденный главным инженером Общества К. план-график технического обслуживания системы вентиляции ****-**** год.

Отсутствие или недостатки при составлении таких документов и вменялись в вину ФИО1

Вместе с тем, достаточных данных о том, кем именно – ФИО1 или иным должностным лицом должны были быть и были разработаны указанные документы, в материалах дела нет. В частности, планы-графики на 2015 год подписаны только К., а Общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности ИПБ **** в материалах дела отсутствует, в судебное заседание также не представлена.

Изложенное не исключает возможности наличия в Обществе иных должностных лиц, на которых должностными инструкциями или иными локальными правыми актами возложены обязанности по разработке таких документов.

Не имеется также никаких данных о должностных обязанностях в части обеспечения требований пожарной безопасности главного инженера К. (утвердившего два из указанных документов) и наличии либо отсутствии соподчиненности между ним и ФИО1 При этом государственный инспектор г. Владимира по пожарному надзору В. не исключил возможности наличия подобной соподчиненности.

В связи с изложенным имеющиеся в деле материалы не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что документы, отсутствие которых вменено в вину ФИО1, был обязан разработать именно он, а не иное лицо.

Изложенное свидетельствует о том, что как должностным лицом, так и судьей были нарушены процессуальные требования ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что является основанием для отмены постановления и решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ составляет один год.

Указанный срок к настоящему времени не истек.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира УНД ГУ МЧС России по Владимирской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора г. Владимира по пожарному надзору от 10 марта 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 апреля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в ОНД по Фрунзенскому району г. Владимира УНД ГУ МЧС России по Владимирской области.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин