Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Осташковой А.С. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова на Дону от 31.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Осташковой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РО №961/03 от 28.10.2010г. Осташкова А.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Осташковой А.С. обжаловано данное постановление в суд.

Решением Кировского районного суда г.Ростова на Дону от 31.01.2011г. постановление УФАС по РО №961/03 от 28.10.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Осташковой А.С. без удовлетворения.

Осташковой А.С. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить. В связи с чем указала, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не извещалась, ДД.ММ.ГГГГ. не уполномочивала представлять интересы при рассмотрении административного дела, доверенность ей не выдавала. Заявитель указала на нарушение сроков, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. Осташкова А.С. также указывает, что права ДД.ММ.ГГГГ на участие в аукционе нарушены не были, поскольку юридическое лицо приняло участие в аукционе. В жалобе указано о необходимости прекращения производства по делу, в связи тем, что правонарушение является малозначительным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Осташкову А.С., её представителя по ордеру адвоката Зайцева С.И., допросив свидетеля Иващенко Л.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. №94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 настоящего закона (далее закон).

В ч.1 ст.12 закона определен исчерпывающий перечень случаев, когда участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе. Согласно ч.2 ст.12 закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 данного закона, не допускается.

Из материалов дела следует, что Осташкова А.С. привлечена к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, как член аукционной комиссии по размещению заказов на приобретение кресел для зрительного зала, стульев и одежды сцены для районного Дома культуры, находящегося по адресу: Ростовская область, п.Тарасовский, ул.Мира, д.29.

27.11.2009 года отдел культуры Тарасовского района Ростовской области разместил извещение о проведении открытого аукциона № 2941 о приобретении указанной продукции, в ч.5 «Техническая часть» которого, заказчик установил требование об обязательном предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения сертификата соответствия ГОСТ 16854-91, ГОСТ 19917-93.

Требования о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе указанных документов документация об аукционе не содержит.

В протоколе рассмотрения заявки на участие в аукционе от 23.12.2009 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ отказано в допуске к участию в аукционе по лоту № 1 на основании п.4 ч.1 ст. 12 и п.2 ч.2 ст. 35 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с непредставлением в составе заявки приложения к сертификатам соответствия ГОСТ.

При этом, должностное лицо УФАС России, признавая Осташкову А.С. виновной в совершении административного правонарушения, исходило из положений ст. 456 п. 2 ГК РФ, согласно которой сертификат соответствия ГОСТ должен передаваться одновременно с товаром после заключения соответствующего договора, признав, что отказ в допуске к участию в аукционе ДД.ММ.ГГГГ по причине не представления сертификата соответствия ГОСТ, противоречит закону. Указанной нормой права предусмотрено, что сертификат соответствия передается покупателю только вместе с товаром.

При изложенных обстоятельствах, в постановлении о привлечении к ответственности, сделан вывод о том, что у члена комиссии оснований предусмотренных ч.2 ст. 12 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», для отказа ДД.ММ.ГГГГ в допуске к участию в аукционе не имелось.

Таким образом, Осташкова А.С., имея возможность для соблюдения требований законодательства о размещении заказов, не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

Признавая постановление УФАС по Ростовской области о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, судья Кировского суда г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о том, что действия Осташковой А.С. выразившиеся в нарушении требований ч.2 ст. 12 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина Осташковой А.С. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами административного дела, относимость и допустимость доказательств не вызывает сомнений.

Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Наказание Осташковой А.С. назначено в пределах санкции и с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Доводы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а потому должны быть применены положения ст.2.9 КРФ об АП, не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что на момент начала проведения повторного аукциона ДД.ММ.ГГГГ было допущено к аукциону, в связи с чем их права нарушены не были, не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает вне зависимости от последствий.

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в статье 7.30 КоАП РФ, посягают на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный в главах 2 - 7 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Причинение ущерба не является обязательным признаком административного деяния, вменяемого в вину Осташковой А.С.

Совершенное Осташковой А.С. административное правонарушение, относится к правонарушениям в области охраны собственности (глава 7 КРФ об АП) в связи с чем его нельзя признать малозначительным.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, который в силу этого является ненадлежащим доказательством, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Доводы жалобы о рассмотрении административного дела в отсутствие Осташковой А.С., не свидетельствуют о нарушении ее прав, исходя из следующего.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании в Ростовском областном суде свидетель ДД.ММ.ГГГГ подтвердила получение доверенности на представление интересов Осташковой А.С. в УФАС по РО, исходя из чего оснований для сомнений в надлежащем извещении Осташковой А.С. о рассмотрении административного дела не имеется. ДД.ММ.ГГГГ подтвердила получение определения УФАС по РО о назначении рассмотрения административного дела УФАС по РО 28 октября 2010 года, и уведомление об этом Осташкову А.С.

Доводы Осташковой А.С. об участии в период производства по административному делу в составе территориальной избирательной комиссии, не указывают на невозможность ее личного участия в рассмотрении административного дела в УФАС по РО. Доводы Осташковой А.С. о нахождении в период с 17 августа 2010 года по 22 октября 2010 года в администрации Тарасовского района Ростовской области в составе избирательной комиссии, и отсутствие ее по месту работы в Тарасовском отделе культуры, не опровергает ее осведомленность о возбуждении и рассмотрении административного дела УФАС по РО. Из материалов дела следует, что Осташкова А.С. уполномочила действовать в своих интересах ДД.ММ.ГГГГ которая в суде подтвердила, что лично информировала всех членов комиссии, в том числе и Осташкову А.С. о составлении протокола об административно правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и дате рассмотрения административного дела в УФАС по РО. Осташкова А.С. не возражала против представления ее интересов в УФАС по РО, поэтому Иващенко Л.П. действовала в ее интересах на основании доверенности.

Кроме этого, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Осташкова А.С. указывая на то, что лично не участвовала в административном деле, в то же время не сообщила в судебных инстанциях об обстоятельствах, которые позволили бы усомниться в обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, что указывает об отсутствии существенных нарушений закона.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова на Дону от 31.01.2011г. оставить без изменения, жалобу Осташковой А.С. без удовлетворения.

Судья