Решение № 11-228 от 12.04.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)

                                                                                    Ростовский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

                        Судья: Миценко О.А. Дело №11-228

Р Е Ш Е Н И Е

  12 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.30 КРФ об АП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) №1064/03 от 21.10.2011г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2012г. постановление УФАС по РО №1064/03 от 21.10.2011г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КРФ об АП отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в административный орган.

Не согласившись с данным решением, представитель УФАС по РО подал жалобу в Ростовский областной суд, в которой просит решение судьи от 17.02.2012г. отменить и дело по жалобе ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов указал, что отсутствие инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе исключило возможность для участников размещения заказа подготовить свои заявки на участие по единообразному принципу и в соответствии с требованиями к их оформлению.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру №26 от 12.04.2012г. – адвокат Ласковец Е.А. не согласилась с доводами жалобы, полагая, что решение судьи от 17.02.2012г. является законным и обоснованным.

Представитель УФАС по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что МУЗ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 27.06.2011г. на электронной площадке ГУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме «Монтаж из материалов подрядчика, пуску, наладке и подключению автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре объектов МУЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» №58300260811000046, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно протоколу №1 от 08.07.2011г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе комиссией было отказано в допуске к участию в аукционе участникам №№1, 3 на основании ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Основанием для отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме послужило то обстоятельство, что участники размещения заказа №№1,3 не представили конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ, установленные документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Установив данные обстоятельства дела, судья, отменяя постановление административного органа о привлечении к административной ответственности члена аукционной комиссии – ФИО1, исходил из того, что административным органом не дана правовая оценка событию административного правонарушения, не описана объективная сторона правонарушения, не указано в чем выражается противоправность действий участника аукционной комиссии при отказе в допуске к участию в аукционе участнику размещения заказа. Кроме того, при рассмотрении дела судья установил, что факт не включения в аукционную документацию инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе не находится в причинной связи с неправомерным, по мнению административного органа, отказом в допуске к участию в аукционе участников размещения заказа №№1, 3.

С данными выводами судья областного суда соглашается по следующим основаниям.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Часть 2 статьи 7.30 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Согласно ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Часть 4 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений, а также несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9, не допускается (ч.5 ст.41.9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Таким образом, исходя из анализа норм вышеприведенного законодательства и содержания документации об аукционе, п.2.2 которой содержит положения о праве любого участника размещения заказа направлять запрос о разъяснении положений документации об аукционе и праве государственного заказчика давать разъяснения положений документации об аукционе, вывод судьи районного суда о нарушении требований статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 КРФ об АП, нарушены не были.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2012г. и удовлетворения жалобы представителя УФАС по РО не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2012г. об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №1064/03 от 21.10.2011г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КРФ об АП и возвращении дела на новое рассмотрение оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – без удовлетворения.

Судья