Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [ФИО]5 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МБУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.10.2013 года директор МБУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [ФИО]6 обжаловал его в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2014 года постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.10.2013 года оставлено без изменения, жалоба [ФИО]7. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, [ФИО]8 просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения и нарушение судьей районного суда принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела. По мнению заявителя, наличие в муниципальном контракте п. 6.6, ограничивающего ответственность заказчика по уплате штрафов, пени, упущенной выгоды за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ по договору в определенном случае, не освобождает заказчика от исполнения указанной обязанности, предусмотренной в п. 6.3 контракта. Следовательно, заявитель полагает, что совершенное им правонарушение не причинило существенной тяжести охраняемым общественным интересам.

В судебное заседание [ФИО]9., представитель прокуратуры г. Таганрога Ростовской области не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель прокуратуры Ростовской области [ФИО]10. в судебное заседание явился, просил решение районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», понимаются действия заказчиков по определению поставщиков с целью заключения с ними гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В контексте Федерального закона о размещении заказов гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг является договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

На основании ч. 9 ст. 9 указанного Федерального закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Таганрога проведена проверка исполнения федерального законодательства о размещении заказов директором МБУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» при размещении открытого аукциона в электронной форме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предметом которого являлся ремонт внутриквартальных проездов (согласно перечню указанному в извещении проведении открытого аукциона в электронной форме).

12.03.2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено и опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Документация об открытом аукционе в электронной форме № 0358300000913000015 утверждена директором заказчика – [ФИО]11

Пунктом 6.6 проекта муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, предусмотрено, что заказчик не несет ответственности, в том числе взыскания штрафов, пени, упущенной выгоды за несвоевременную оплату выполненных работ по договору, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных средств на лицевой счет «Заказчика», а так же в связи с изменением лимитов финансирования.

Посчитав указанное обстоятельство противоречащим требованиям федерального законодательства о размещении заказов, поскольку ответственность за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств в рамках контракта предусмотрено законом и не может быть ограничена вышеуказанным образом, постановлением прокурора от 16.09.2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении директора МБУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия [ФИО]12 правильно квалифицировано по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и содержат все признаки состава рассматриваемого административного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств и их оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем, судья пришел к обоснованному выводу о виновности [ФИО]13 в совершении вменяемого административного правонарушения, а, следовательно, о правомерности обжалуемого постановления административного органа.

Постановление о привлечении [ФИО]15 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено [ФИО]14 в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, признание малозначительности правонарушения является правом суда, может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае, заказчик в лице директора МБУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в контракте установил требование, ограничивающее свою ответственность в гражданско-правовых отношениях с будущим подрядчиком. Указанное требование в рамках дела об административном правонарушении не может оцениваться с точки зрения гражданского законодательства Российской Федерации, поэтому подлежит проверке в соответствии с требованиями и нормами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в несоблюдении положений Федерального закона о размещении заказов, которым не предусмотрено включение в проект контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, положений аналогичных п. 6.6 рассматриваемого контракта.

Утверждения заявителя о том, что п. 6.6 контракта должен рассматриваться в системной связи с п. 6.3, не исключает наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и не влияет на возможность освобождения заявителя от административной ответственности за малозначительностью.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью для антимонопольного органа осуществить контрольные мероприятия или существенными затруднениями в их проведении, а равно от степени созданных затруднений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения [ФИО]16 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.10.2013 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2014 года оставить без изменения, жалобу [ФИО]17 – без удовлетворения.

Судья