Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Володина С.Н. на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 10 июня 2019 г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 августа 2019 г. вынесенные в отношении директора МБУК «Колпское централизованное клубное объединение» (далее – МБУК «Колпское ЦКО») ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 10 июня 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 19 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МБУК «Колпское ЦКО» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте, поданном во Владимирский областной суд, прокурор просит указанные постановление и решение отменить, дело направить на новее рассмотрение во Владимирское УФАС России.

Указывает, что ФИО2 в целях формального соблюдения положений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единая закупка была искусственно «раздроблена» на несколько закупок в целях избежать проведения публичных процедур, предусмотренных в данном случае указанным законом.

Владимирское УФАС России надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание его представитель не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав прокурора Денисова А.А., поддержавшего протест, ФИО2, просившую в удовлетворении протеста отказать, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 1 ст. 24 Закона закреплено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), перечисленные в ч. 2 ст. 24 или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании ч. 5 ст. 24 Закона заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статья 93 Закона содержит перечень случаев, при которых заказчик может осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги муниципальным учреждением культуры, домом культуры, дворцом культуры, клубом, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

В действующей на настоящей момент редакции п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона указано, что такие закупки могут осуществляться на сумму до 300 000 рублей и 600 000 рублей соответственно.

Заместителем Гусь - Хрустального межрайонного прокурора в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в связи с тем, что в период с 22 по 27 марта 2019 г. ею заключены 4 муниципальных контракта с единственным поставщиком - ООО «Пирамида» на проведение работ по благоустройству территории МБУК «Колпское ЦКО». В том числе:

- 22 марта 2019 г. контракт № 22/-3-2019 на сумму 399 694 руб. 46 коп. на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона;

- 25 марта 2019 г. контракт № 25/03-2019 на сумму 399 985 руб. 71 коп. на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона;

- 26 марта 2019 г. контракт № 26/03-2019 на сумму 98 121 руб. 28 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона;

- 27 марта 2019 г. контракт № 27/03-2019 на сумму 61 390 руб. 05 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона.

Итого на общую сумму 959 191 руб. 50 коп.

Прокурор полагает, что фактически указанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона для закупки названных работ требовалось проведение аукциона.

По результатам рассмотрения дела заместитель руководителя Владимирского УФАС России пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения.

Такой вывод мотивирован тем, что при заключении каждого из контрактов в отдельности превышения сумм, указанных в п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона не допущено. Иных же ограничений (в том числе временных и количественных) на заключение подобных контрактов указанным Законом не предусмотрено.

Судья Гусь-Хрустального городского суда с таким выводом согласился.

Между тем ими не было принято во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23 ноября 2017 г. № 2640-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указал, что само по себе наличие в названном Законе положений, ограничивающих цену контрактов, заключаемых на основе указанной нормы не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, привлеченного к административной ответственности за заключение со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона в один день трех однотипных договоров.

При этом проверка правильности установления фактических обстоятельств в части того, имело ли место совершение действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из указанной правовой позиции, следует прийти к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела должностному лицу Владимирского УФАС России надлежало установить, соблюдены ли ФИО2 положения не только п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона, но и ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона.

Этого сделано не было.

При рассмотрении протеста во Владимирском областном суде прокурором дополнительно представлены сведения о финансировании МБУК «Колпское ЦКО» (соглашение между МО Купреевское и Департаментом культуры администрации Владимирской области, соглашение между МО Купреевское и МБУК «Колпское ЦКО», лимиты бюджетных обязательств, копии платежных поручений и т.п.), из которых, по мнению прокурора, следует, что на момент заключения контрактов ФИО2 было известно о сроках и объемах такого финансирования.

Прокурор указал, что фактически все работы представляли собой единый комплекс и были направлены к единой цели – благоустройству территории МБУК «Колпское ЦКО». Осуществлялись и оплачивались они одновременно.

ФИО2 при рассмотрении дела в областном суде подлинность таких документов и правильность доводов о едином характере работ подтвердила. Пояснила, что ранее в 2017 – 2018 годах заключала муниципальные контракты с различными подрядчиками для нужд руководимого ею учреждения по результатам торгов. При этом имели место случаи некачественного и несвоевременного исполнения контрактов.

ООО «Пирамида» в 2018 г. по итогам аукциона уже осуществляло ремонтные работы, качеством которых она была довольна. В связи с этим по согласованию с вышестоящими учреждениями решила для проведения работ по благоустройству территории не проводить аукцион, а заключить контракты на основании п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении производства по делу, основанное лишь на выводах о том, что заключением названных контрактов не нарушены положения п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона без анализа вопроса о том, были ли допущены нарушения ст.ст. 8 и 24 Закона, вынесено преждевременно и не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление и решение подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение во Владимирское УФАС России.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России от 10 июня 2019 г. и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 августа 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение во Владимирское УФАС России.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин