Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги отопление, пени,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, в котором указывает, что ответчик ФИО2 владела и пользовалась квартирой № в многоквартирном <адрес>.

Управляющей компанией в указанном МКД, в соответствии с договором управления являлось ООО «Гарант-СВ».

За период ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ИГРЭС образовалась задолженность по оплате за отопление в размере 3150,05 руб., а также задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед УК ООО «Гарант-СВ», по оплате водоотведения по приборам – 21,55 руб., вывоз мусора – 21,99 руб., электроэнергии по показаниям – 489,15 руб., содержание жилого фонда – 214,29 руб., ХВС по приборам МУП «Энергетик» - 24,06 руб., что составляет 3921 рубль 09 копеек. В связи с тем, что должник не своевременно оплачивал жилищно-коммунальные услуги, ей начислены пени в размере 711 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственность «Гарант-СВ» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и индивидуальный предприниматель ФИО1 , заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Гарант-СВ» уступило ФИО1 требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг с ФИО2 в размере 3921 рубль 09 копеек.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг 3921, 09 руб., пени в размере 711,95 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины при обращении в суд, в размере 400 рублей 00 копеек. К исковому заявлению приложен расчет основного долга и расчет пени.

Решением мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Суд неверно истолковал положения абз. 2 п. 2.1 Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи документов. Считает, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, фактически освободив ответчика от бремени доказывания своих доводов, обязав только истца доказывать свою позицию, при этом требуя от него предоставить доказательства наличия отрицательного факта: факта неоплаты ответчиком своей задолженности. Суд сделал вывод на основании предположения, что арбитражный управляющий предоставил истцу иные доказательства, а истец их по какой-то причине не приобщил. Также суд не дал оценку ни одному из предоставленных истцом письменных доказательств.

Также считает, что суд неправильно примел нормы материального права, неправомерно отказав во взыскании пени. Закон не ставит момент возникновения права цессионария на взыскание неустойки в зависимость от момента подписания договора уступки прав требования. Считает, что истец вправе взыскать неустойку вместе с основным долгом с момента возникновения задолженности.

Кроме того, считает, что суд неверно применил срок исковой давности. Истец своевременно направлял в суд заявление о выдаче судебного приказа, затем исковое заявление. Из-за действий (бездействия) аппарата суда, исковое заявление длительное время не принималось к рассмотрению суда. Истец указывал, что если суд посчитает срок пропущенным, то он должен быть восстановлен, поскольку пропущен по уважительной причине. Считает, что срок исковой давности был приостановлен в момент подачи заявления о выдаче судебного приказа и, соответственно, не истек к моменту возбуждения искового производства.

Также указал, что ни суд, ни ответчик не направляли возражения ответчика на исковое заявление, где бы было указано на пропуск истцом срока исковой давности. Об этом отзыве истец узнал только из решения суда.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела мировым судьей представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что согласно копии финансового лицевого счета № ООО «Энергетик Плюс» задолженности за коммунальную услугу отопление ИГРЭС за ДД.ММ.ГГГГ у нее не имеется. ООО «Гарант-СВ» неверно начисляло плату за коммунальные услуги и конкурсному управляющему была подана выписка по лицевому счету с неправильными данными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату заключения договора цессии право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, истец, обратившись к ответчику с настоящим иском, требования о взыскании задолженности по которому вытекают из договора цессии, обязан в силу статьи 56 ГПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности, как если бы сам цедент ООО «Гарант-СВ» обратился к ответчику с подобным требованием.

По общему правилу в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются специальными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяется в договорах отопления, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "и" пункта 34 Правил N 354 именно потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 32 Правил N 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона 02.06.2016 N 175-ФЗ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 -<данные изъяты> доля в праве собственности, ФИО2 – <данные изъяты> доля в праве собственности.

На основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-СВ» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом № в <адрес>. Ответчики проживают в <адрес> указанного МКД.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гарант-СВ» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственность «Гарант-СВ» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и индивидуальный предприниматель ФИО1 , заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Гарант-СВ» передало ФИО1 права требования к юридическим и физическим лицам в общем размере 5 491 913,07 руб.

Из перечня дебиторской задолженности следует, что передано право требования к ФИО2 в размере 3 921,09 руб.

Согласно п. 2 акт приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий претензий по объему передаваемых прав требования, а также по содержанию подтверждаемых права требования документов не имеет.

Истец предъявил ответчику требование об оплате спорной задолженности за ДД.ММ.ГГГГ., а именно: отопление ИГРЭС – 3 144,50 руб., ГВС по приборам ИГРЭС (горячее водоснабжение) – 5,55 руб., также задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по другим коммунальным услугам: водоотведение по приборам – 21,55 руб., вывоз мусора – 21,99 руб., содержание жилого фонда – 214,29 руб., электроэнергия по показаниям – 489,15 руб., ХВС по приборам МУП «Энергетик» - 21,06 руб.

По утверждению истца со ссылкой на документы, представленные в деле, определением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гарант-СВ» введено наблюдение, временным управляющим назначен ФИО6

ООО УК Гарант являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Интер РАО-Электро» и ООО «Гарант-СВ» заключен договор теплоснабжения, по которому ресурсоснабжяющая организация обязуется подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

ДД.ММ.ГГГГ договор теплоснабжения был расторгнут.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ООО «Гарант-СВ» перед ОАО «Интер РАО-Электро» на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 328 040,41 руб.

В феврале 2017 года была составлена ведомость корректировки оплаты за отопление за 2016 год, в том числе и ответчику.

Истец предъявил ответчику долг как за неоплаченные жилищно-коммунальные услуги.

При этом из материалов дела не усматривается сведений о том, за каким образом стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 921,09 руб., уступленная истцу по договору цессии, чтобы проверить суду сумму начисленного долга ответчикам.

Проверить обоснованность выполненной корректировки также из представленных суду документов не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела мировому судье представлена выписка по лицевому счету, договор управления МКД, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, перечень дебиторской задолженности, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр задолженности за жилищно-коммунальные услугу ООО «Гарант-СВ», договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акты сверки взаимных расчетов, соглашение о расторжении договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу Новоорского районного суда Оренбургской области представителем истцом представлены: реестр задолженности за жилищно-коммунальные услуги по ООО «Гарант-СВ», договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, акты сверки взаимных расчетов, перечень дебиторской задолженности, соглашение о расторжении договора теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что обоснованность начисления ответчикам суммы долга документально не подтверждена истцом.

Из перечня дебиторской задолженности, представленной истцом также невозможно установить период образования задолженности по отоплению, произвести расчет указанной суммы.

Проанализировав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие какой-либо первичной документации, переданной новому кредитору по договору цессии, позволяющей установить объем переданных прав в отношении ФИО2., включая период, за который передана задолженность, а также состав задолженности по виду оказанной услуги отопление, учитывая представленные в материалы документы ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства оценены судом, однако они не подтверждают долга ФИО2, ФИО3 по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, ответчиком ФИО2 предоставлена копия финансового лицевого счета №, из которой следует, что за период с декабря 2016 г. по ноябрь 2019 г. задолженности по услуге «отопление» у нее не имеется. Доказательств обратного суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком ФИО2 заявлялось, что в в указанный период плата вносилась непосредственно в ресурсоснабжающую организацию ООО «ЭнергетикПлюс». Задолженности не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с пп. "а" пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Проанализировав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие какой-либо первичной документации, переданной новому кредитору по договору цессии, позволяющей установить объем переданных прав в отношении О-вых, включая период, за который передана задолженность, а также состав задолженности по виду оказанной услуги отопление, учитывая представленные в материалы документы ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № Новоорского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отменить.

Вынести новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: