Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - адвоката Добкина А.В. на решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Антанта» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением специалиста-эксперта Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора – государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 06.07.2021г. генеральный директор ООО «Антанта» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

Указанное постановление ФИО2 обжаловал в суд.

Решением судьи Целинского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года постановление должностного лица отменено, дело возвращено в Волгодонский межрайонный отдел Управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на новое рассмотрение.

Не согласившись с вынесенным решением судьи районного суда, защитником ФИО2 – адвокатом Добкиным А.В. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он просил решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состав.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Добкин А.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительное пояснение к жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – адвокат Добкин А.В., представителя Минприроды Ростовской области по доверенности ФИО4, ст. прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Емелину Е.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу ст. 22 указанного Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «Антанта» ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что ООО «Антанта» являясь лицензиатом, вопреки требованиям лицензии и действующего законодательства не утверждены зоны санитарной охраны скважины № 538/01, расположенной по адресу: Ростовская область, Целинский район, с. Лопанка, северная окраина, левобережный склон долины реки Средний Егорлык (бассейн р.р. Западный Маныч и Дон), а также не выполняются условия, предусмотренные лицензией на право пользования недрами РСТ 02325 ВЭ, а именно: отсутствует согласованная в установленном порядке «Схема водопотребления и водоотведения», Программа ведения мониторинга подземных вод на срок действия лицензии; конструкция оголовки скважины не обеспечивает полную герметизацию, верхняя часть эксплуатационной колонны труб выступает над полом (поверхностью земли) менее чем на 0,5 м., наземный павильон или подземная камера отсутствуют, в нарушение п. 8 постановления Правительства РФ № 94 и Свода Правил устройства замера дебита и уровня воды не установлены, прибор учета на скважине отсутствует.

Указанные нарушения были выявлены в ходе проведения прокуратурой Целинского района Ростовской области проверки с соответствии с поручением прокуратуры Ростовской области № 7-48-2021 «О проведении проверки исполнения законодательства хозяйствующими субъектами добычи, производства, транспортировки, и реализации питьевой воды, включая природную минеральную воду» при рассмотрении материалов проверки в помещении прокуратуры Целинского района в деятельности ООО «Антанта».

Постановлением и.о. прокурора Целинского района Ростовской области от 15.05.2021 года в отношении генерального директора ООО «Антанта» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением специалиста-эксперта Волгодонского межрайонного отдела управления государственного экологического надзора – государственного инспектора Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 06.07.2021г. генеральный директор ООО «Антанта» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.

В связи с отсутствием надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении, решением судьи районного суда постановление должностного лица было отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку ООО «Антанта» являясь недропользователем, не обеспечило выполнение требований лицензии и действующего законодательства в установленный срок, при этом продолжило пользование недрами, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности годичный срок привлечения к административной ответственности по основанию, установленному в ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уже истек, отклоняется на основании следующего.

Частями 1, 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока данная деятельность не прекращена или пока нарушение условий лицензии не устранено. Соответствующее нарушение условий лицензии представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть, вопреки аргументам общества, является длящимся.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

При этом следует иметь в виду, что неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.

Длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

Не может быть длящимся правонарушение, пресечение которого не зависит от воли правонарушителя.

В противном случае проверяющий орган может привлечь к ответственности нарушителя по истечении любого периода времени, прошедшего до обнаружения нарушения, вне зависимости от того, что на протяжении всего этого периода нарушитель не мог пресекать ранее допущенное правонарушение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае датой выявления правонарушения является дата его обнаружения – 15.05.2021 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 23 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Антанта» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 адвоката Добкина А.В. - без удовлетворения.

Судья: