Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РО №1062 /03 от 21.10.2011г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО2 обжаловал данное постановление в суд.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2012г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено в УФАС по РО на новое рассмотрение.

В Ростовский областной суд подана жалоба заместителем руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов указывает на то, что заказчиком при проведении открытого аукциона в электронной форме «Монтаж из материалов подрядчика, пуску, наладке и подключению автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре объектов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области» в документацию об аукционе были включены требования к товару, информации, которые повлекли ограничение количества участников размещения заказа. Районный суд, принимая решение об отмене вынесенного должностным лицом постановления, необоснованно и незаконно сослался на отсутствие в постановлении описания объективной стороны правонарушения, существа противоправных действий члена комиссии заказчика.

В судебное заседание представитель УФАС по РО не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – адвоката Ласковец Е.А., судья не находит оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда.

В соответствии с п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 2 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных документов видно, что постановлением УФАС по РО от 21.10.2011г. ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа по тем основаниям, что в состав аукционной документации на «Монтаж из материалов подрядчика, пуску, наладке и подключению автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре объектов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были включены требования к товарам, используемых при выполнении работ, которые повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, т.е. исключили возможность предложений в заявках на участие в аукционе к поставке товаров с лучшими значениями тех же показателей. Указание заказчиком значений показателей ( емкость, защита от импульсных помех без перегорания предохранителя ) ограничило число участников размещения заказа, что явилось нарушением требований ст. 41.6 Закона №94-ФЗ.

ФИО2 признан виновным в том, что являясь должностным лицом заказчика, включил в документацию об аукционе требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 2.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В силу ч.2 ст. 34 указанного Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из системной оценки положений закона следует, что заказчик вправе определить в документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование средств в пределах установленной цены контракта. При этом потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. Также следует принять во внимание, что указанным Федеральным законом не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, требований к заказчику обосновать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.

Кроме того, указание в аукционной документации на необходимость использования при выполнении работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре приборов с определёнными техническими характеристиками не является требованием к предмету аукциона, которым выступает выполнение участником размещения заказа определённого вида работ, связанных с пожарной сигнализацией. Данные требования установлены к материалам, которые необходимо использовать для производства вышеуказанных работ в рамках государственного контракта.

Однако все вышеизложенные обстоятельства при вынесении постановления не были учтены должностным лицом, что отражено в решении районного суда, в том числе и указание на отсутствие в постановлении правовой оценки события административного правонарушения, объективной стороны правонарушения, которые входят в предмет доказывания по делу.

Таким образом, судья районного суда, проанализировав все материалы дела, пришёл к обоснованному выводу об отмене постановления от 21.10.2011г. и возвращении дела в УФАС по РО на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.02.2012г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья